Sayın Av.Günar,Sayın Av.Şehper Ferda Demirel,

Sn.Demirel'in mesajı üzerine Yargıtay kararlarını bir kere daha gözden geçirdim.

Tam sonuca ulaşabildiğimi söyleyemem.

Şöyleki ;
Gerek kararlarda gerekse kanun gerekçelerinde;hak düşürücü sürenin başlaması ile ilgili uygulamada ortaya çıkan sorunları bertaraf etmek amacıyla "Noter Tebliği " şartının kanuna konduğu ve bu tebliğ olmadan "Hak düşürücü sürenin başlamayacağı " belirtilmiştir.

Daha doğrusu ben kararları bu şekilde algılıyordum.(Yaşlandıkça algılama problemi yaşadığımı İE )

Fakat "Hak düşürücü sürenin noter tebliği ile başlayacağına dair kuralın ÜÇ AYLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ile ilgili olduğu " şeklinde yoruma ulaşılmaktadır.

Kanunun amacı; "tarafların öğrenme ile ilgili hadikaplarını ortadan kaldırmak için noter tebliği şartı " getirmek ise ve bu şart kesin hale gelmiş ise noter tebliği olmaksızın sadece tapudaki satıştan iki yıl geçtikten sonra artık Şuf'a hakkını kullanamamak bana göre yine kanunun amacına aykırı olacaktır.

Noter tebliği ile satışı bildirmek gibi bir yükümlülük var iken bunu yerine getirmeyen lehine iki yıl gibi kısa bir süre belirlemek bence adalete pek uygun düşmeyecektir.Diğer yandan bu takdirde "üç aylık hak düşürücü sürenin anlamının ne olacağı " da aynı yorumla soru işareti bırakıyor.

Tapu kaydına iki yıl süre bakmadan hissedarlarla birlikte gayrımenkulün sahibi olduğunu zanneden kişi bu süre sonunda şuf'a hakkını kullanamadan yeni hissedar sahibi olabilecektir.O takdirde bir buçuk yılda bir hisseli taşınmazlarda tapu kaydına bakmak gibi bir sorumluluğu mal sahibine yüklemek gerekecektir.
Bana göre bunun da Şuf'a hakkının özüne pek uygun olduğu söylenemez.

Yine de Sn.Demirel'in söylediği gibi "iki yıllık hak düşürücü sürenin tebliğden itiraben başladığına dair yorum " zorlama bir yorum olacak gibi görünüyor.

Kendilerine teşekkür ederim.

Saygılarımla