|
|
|
|
|
|
Kanun yollarını tükettikten sonra ifade özgürlüğünün ihlalinden AİHM'e gidin. O miktarın 10 katı tazminat alırsanız şaşırmam.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Admin, görüşünüze dair şüphelerim var.
Öğretim görevlisinin ifadesi, kamu otoritesine mi, kamu görevlisine mi ya da kamuda çalışan bireyi mi yapılmış olduğu belli değildir.
İfadeyi, kamu görevlisine karşı kamu otaritesini eleştiri mahiyetinde değerlendirebilmek için, ifadenin dili, ifade yeri, ifade zamanı gibi unsurlar önem taşımaktadır. Bununla birilkte ifade neticesinde verilen cezanın amacı, oranıda önem taşıyacaktır. (makale 66 sf)
Sizin ekte sunduğunuz makalenin birçok yerinde bahsedildiği üzere, ifadenin mahatabı önemlidir. Örneğin şöhretli kişilere (politikacılar gibi) yapılan ifade ile şöhreti olmayan kişilere karşı yapılan ifadelerde, devlerin takdir yetkisi farklılık göstermektedir.
Vatandaşın ifadesi, yargı mensubuna karşı yapılması durumu başka bir mahale taşıyacaktır. Yargıcın verdiği karara karşı yapılan sözlerin AİHM 10. maddeyi ihal etmediğine dair "Da haes ve Gıjsels davası" örnek olarak verilebilir. Benzer eleştiriler bir politikacıya yapılmış olsaydı eminin 10. madde ihlal edilmiş kararı verilirdi.
Sanık için öngörülen ceza da önem taşımaktır. Sanık ifadesi ile almış olduğu ceza orantılı mıdır? Sunduğunuz makalenin 49. sayfasında belirtilen başkalarına karşı şeref ve haysiyetten dolayı verilen tazminatın da başlı başlına 10. maddeyi ihlal ettiğine karar veren "Tolstoy davası" örnek verilebilir. Bu durumda sanık için verilen cezanın ağır olmayışı ayrı bir tartışma konusu olmalıdır.
Netice itibari ile şahsi kanaatime göre;
Öğretim görevlisinin ifadesi, kızgınlık anında, o esnada görevini ifa eden memura karşı beyan edilmiştir. Beyanlar, kamu otoritesini eleştirmek maksadı ile ifade etmekten ziyade yaşanılan sürecin neticesinde memurun şahsına yöneltilmiş hakarettir. diye düşünüyorum
Kaldı ki, sizin örnek olarak verdiğiniz "Thorgeirson davasında" ifade veren kişi birey olan polisin şahsına iletmemiş, polisleri şehirdeki tutum ve davranışlarına karşı canavar ifadesini kullanmıştır.
Bu karar şöyle olsaydı,
trafik polisi sürekli sağdan gelen araçlara yol verdiğinden, soldan gelen aracın gazeteci sürücüsü "canavar, gaddar polis" ifadesini sarfetseydi, bana göre AİHM 10. maddenin ihlal ettiğini belirtmeyecekti.
Kolay Gelsin...