Burada bir kavram karmaşası olduğunu düşünüyorum.Sayın Eren'in de belirttği gibi işleten kavramı, araç malikinden ve sigorta ettirenden farklı bir kavram olup, bu üç kavram da bazen farklı kişileri ifade ediyor olabilir.Ancak genel şartların düzünlenmesinde de bir gariplik var.Maddenin başlığında "İşletene rücu hakkı" denmişken madde metninde hep sigorta ettirenden bahsedilmektedir.Benim madde metninden anladığım, aracın maliki ya da işletenine değil sigorta ettirene rücu hakkının olduğu şeklinde.Ancak burada yine genel şartların C4 maddesinin devreye girmesiyle durum yine değişiyor.
"C.4- İşletenin Değişmesi

Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C.3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren on gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir.Araç değişikliği nedeniyle yeni bir sigorta yaptırılması durumunda, sigortacının işletenin değiştiği tarihe kadar hak kazandığı prim gün esasına göre tespit edilir ve fazlası sigorta ettirene geri verilir."

Bu maddeyi de işletenin değişmesi halinde on gün sonra sigorta sözleşmesinin artık yeni işleten için devam edeceği şeklinde yorumluyorum.Yani artık sigorta ettirenin işleten kişi olduğu sonucunu çıkartıyorum.
Yani sonuç yine işleten kişinin sorumluluğuna dönüşüyor.