Sayın Homer'e katılmak mümkün değil. Avukatı sadece sanığın suç ortağı gören yargı sistemini anlamanın mümkün olmadığı gibi. Avukatlar dosyanın seyrini değiştrimek için çok çaba sarfediyor. Ama duruşma ve duruşma dışındaki tüm taleplerde mutlaka savcının mütalaası alınıyor ve ne yazık ki bazen çok isabetsiz olan bu mütalaaya mahkeme heyeti aynen katılıyor. 5 sanıklı bir davada sanıkların biri beraat ederken benim müvekkilim ile birlikte toplam 4 sanık 7Şer yıl ağır hapis cezası ve 1 milyat T.L para cezası aldılar. Bu davanın dosyasında aynı konuda aynı taleple sadece benim yazdığım en az 8 dilekçem var. Esas hakkındaki savunmada yine aynı hususları söylediğim halde sayın mahkeme benim savunmamı (savunma dışı delillere dayandığım gerekçesiyl )reddetti. Savunmamı ispatlayan belgeleri temin edip karar düzeltme aşamasında sunmak isteyip 700 KM yol katedip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gittim. Dosyamızı inceleyen savcı beyle görüşme talebim reddedildi. Başka bir savcı ile görüşüp durumu izah ettiğimde 'birisi ölse ben onun için yas tutmak zorundamıyım cevabını hala bir yargı mensubunun verdiğine inanamıyorum. Her nedense savunma avukatının tek amacının davayı uzatmak olduğu sanılır.Bu önyargı hem hem savcıda hem hakimde vardır. Ve ne yazık ki önyargıyı parçalamak atomu parçalamaktan daha zordur. Bu davada parçalayamadığım önyargılar yüzünden 4 tane ailenin hayatı mahvoldu.
Kısacası yargı bir bütün olmak zorundadır. Yargının amacı adaleti en hızlı ve en güvenilir şekilde sağlamaktır. Bu aşamada iddia makamının savunma makamından daha üstün olmadığını,bu sebeple avukatla aynı hizada olması gerektiğini,karadan önce savcının da bizimle birlikte dışarı çıkması gerektiğini,kalcaksa bizimde orada kalmamız gerektiğini düşünüyorum.