Muhtar kamu çalışanıdır (görevlisi). Bu konuda;

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 1985/9147
Karar: 1985/10180
Karar Tarihi: 19.12.1985
TAZMİNAT DAVASI - DAVANIN HUSUMET NEDENİYLE REDDEDİLMESİ - KÖY MUHTARININ KAMU GÖREVLİSİ OLMASI GEREĞİ - KÖY MUHTARINA HUSUMETİN YÖNELTİLEMEMESİ GEREĞİ
ÖZET: Davalı (B.T.) köy muhtarı olması nedeniyle kamu görevlisidir. Zararı meydana getiren eylem, köy muhtarının köye ait görevini yerine getirirken işlenmiştir. Anayasa'ın 129. maddesinin 5. fıkrası gereğince anılan eylem için köy muhtarına husumetin yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan köy muhtarı (B.T.) hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi uslu ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
　
(1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı kusur oranlarına göre 120.000 liranın davalılar (B.T.) ve (M.Ö.)'den, 80.000 liranın da Y.S.E. yetkilisi (M.E.)'den 1.51979 tarihinden itibaren % 5 faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı (M.Ö.) ve davalı (B.T.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:

Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davalı (M.)'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davalı (B.T.)'in temyiz itirazlarına gelince, davalı (B.T.) köy muhtarı olması nedeniyle kamu görevlisidir. Zararı meydana getiren eylem, köy muhtarının köye ait görevini yerine getirirken işlenmiştir. Anayasa'ın 129. maddesinin 5. fıkrası gereğince anılan eylem için köy muhtarına husumetin yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan köy muhtarı (B.T.) hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi uslu ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3 - Kendisini vekille temsil ettiren davalı (B.T.) hakkındaki isteğin bir kısmı reddedildiğine göre, adı geçen lehine avukatlık ücreti verilmemesi de kabul şekli bakımından bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı (B.T.) lehine BOZULMASINA, davalı (M.Ö.)'in temyiz itirazlarının yukarıda 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle onun hakkındaki hükmün ONANMASINA, davalı (B.T.)'in sair temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik inceenmesine yer olmadığına 19.12.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla.