Çekin banka tarafından keşideciye iade edildiği hususunda çekişme yok ise, ciro silsilesi kesilmiş olur; arkadaki cirantayı aval veren olarak da kabul etmek mümkün olmadığına göre nasıl reddeder, anlamıyorum.. Hamil, ciranta açısından yetkili hamil değil ki!

Ben hâla işin İTM safhasında çözülebileceğini düşünüyorum.

Şöyle bir örnek düşünüelim; keşideci A müvekkil B ye 15.05.2015 tarihinde 15.05.2016 vadeli (tarihinde ibraz zorunluluğu geldiğinden bu yana artık vade diyeceğiz buna) çek keşide etmiş olsun. Müvekkil A da bu çeki bankaya teminata versin, sonra geri alıp piyasada kullansın. hatta bankaya bile gerek yok, ciro ederek herhangi bir kişiye versin. çek alındı bordrosuna da yazsın 15.05.2006 tarihli xxxx numaralı yyyyy bedelli çek diye.. Sonra da C gidip keşideci A'ya çekin keşide tarihini 25.05.2015 şeklinde paraflatsın. Bu durumda çekin B elinden çıktığında keşide tarihinin 15.05.2016 olduğuna dair ya çek alındı bordrosu var elimizde, ya da bankadaki görüntüsü.. bu durumda C çeki "28.05.2015 tarihinde ibraz edip yazdırırsa; ciranta B ye cirolamış olduğu 15.05.2016 tarihli çek için 28.05.2015 tarihinde müracaat edebilir" mi diyeceğiz?

Dar yetkili mahkeme olarak İTM belki bunu incelemeyecekse de, menfi tespit davasında ticaret mahkemesi buna bakacaktır diye düşünüyorum..