Mesajı Okuyun
Old 07-04-2007, 22:07   #17
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan Katkı

Alıntı:
[KARAYOLLARI TRAFİK YÖNETMELİĞİ

Tutanak Düzenleyenlerin Yükümlülüğü

Madde 162- Tutanak düzenleyenler;

a) Tutanaklarla ilgili olarak;
1) Tutanaklara bağlı olduğu birimin adı bulunan kaşe damgayı basmak, bastırmak ve birimin adını yazmak,
2) Adını, soyadını, görev ünvanını ve sicil numarasını yazarak veya bu bilgiler bulunan kaşe damgayı her nüshasına basarak imza etmek,
3) Tutanaklar, tebliğ yerine geçmek üzere, hakkında işlem yapılana imza ettirmek ve bir nüshasını vermek,
4) Tutanakları imza etmekten kaçınanlar için imza etmedi,
5) Tescil plakasına göre işlem için Kanunun 116 ncı maddesi,
6) Zorunlu hallerde resmi ve özel kurum veya kuruluşların sorumluları için "gıyabında" yazarak kayıt koymak,
7) Suça el koymaların birden fazla olması halinde mahkemelik suç tutanağını en az 2 görevli tarafından imzalamak,
8) Yalnızca alındıların her sayfasını, bağlı olduğu kuruluşun resmi mührü ile mühürlemek,
ile yükümlüdürler.

Alıntı:
E. 2003/10346
K. 2003/5931
T. 9.7.2003
• SÜRÜCÜNÜN TRAFİK CEZA TUTANAĞINI İMZADAN İMTİNA ETMESİ ( İtirazı İnceleyecek Yargı Yolu )
• GÖREV ( Sürücünün İmzadan İmtina Ettiği Trafik Ceza Tutanağına Dayanan İtiraz )
• YARGI YOLU ( Sürücünün İmzadan İmtina Ettiği Trafik Ceza Tutanağına Dayanan İtiraz )
2918/m.116
ÖZET :Sürücünün imzadan imtina ettiği anlaşılan ceza tutanağına dayanan itirazın Uyuşmazlık Mahkemesinin 6.12.1999 gün ve 44/45 sayılı ilamı ile kabul edildiği üzere, göreve ilişkin genel kurala göre, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

DAVA : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ek-2 maddesine aykırılıktan 30.1.2003 tarih, 393475 sayılı trafik ceza tutanağı ile Raci hakkında uygulanan cezaya itirazın kabulüne ilişkin TARSUS 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 22.4.2003 gün ve 2003/11-331 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.5.2003 gün ve 25026 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 4.6.2003 gün ve Y.E. 2003-90101 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı kanunun 116. maddesi uyarınca tescil plakalarına göre düzenlenen ceza tutanaklarına sulh ceza mahkemesinde itiraz mümkün olup, bu kapsamda bulunmayan sürücünün imzadan imtina ettiği anlaşılan ceza tutanağına dayanan itirazın uyuşmazlık Mahkemesinin 6.12.1999 gün ve 44/45 sayılı ilamı ile kabul edildiği üzere, göreve ilişkin genel kurala göre, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, bu hususun benzer olaylar nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.12.2001 gün ve 2001-18821-20184, 3.7.2002 gün ve 2002/13273-10592 sayılı ilamları ile de kabul edildiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması luzümu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.4.2003 gün ve 2003/11-331 sayılı kararının CYUY.nun 343. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 9.7.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.



Kazancı'dan alınmıştır