Alıntı: Yazan mertdemir Kiracı olarak "oturmak" ibaresi kira konusunun teslim edildiğinin delilidir. Ancak "kiralamış bulunmak" sadece sözleşmenin yapıldığına işaret eder teslime dair bir fikir vermez. Buna göre "kiralamış bulunmak" halinden sadece sözleşmenin imzalandığı anlamı çıkar taahhüdün sözleşmeden (Kanuni ifadesiyle teslimden) sonra imzaladığı anlamı çıkmaz diye düşünüyorum.

Aşağıdaki BAM kararı hakkında ne düşünüyorsunuz meslektaşım?

“Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tahliye taahhütnamesinin düzenleme tarihi taşımadığını, kira sözleşmesi yapılırken kiracıdan önce tahliye taahhütnamesinin alındığını , Yargıtayın içtihatlarıyla da bu hususun kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Somut olayda davalı kiracı tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün yapıldığını ve tanzim tarihi olmadan kiraya veren tarafından sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığından söz konusu belgeden sorumludur. Davalı tarafından imzalara itiraz edilmemiş, tanzim tarihinin bulunmadığını iddia ederek taahhütnamenin geçerli olmadığını ileri sürmüşse de; davalı tarafından, imzası kabul edilen tahliye taahhüdünü içeren bu belgedeki tanzim tarihi olmadığı yönündeki itiraza itibar edilemez. Zira tahliye taahhüdünde tanzim tarihi kısmının sonradan doldurulması mümkün olup, taahhüdü geçersiz kılmaz.” (İstanbul BAM, 36. HD., 2017/2336 E., 2019/38 K., 17.01.2019 T.)