Değerli meslektaşlarım
Bu konuyu biraz önce gördüm.daha önce farketmediğime üzüldüm.alimoğlu ve yücel meslektaşlarım meseleyi son derece doğru ve yerinde olarak ortaya koymuşlar.
Arkadaşlar anglo sakson sisteminde taraf muhakemesi sözkonusudur.5271 ile gelen sistemin taraf muhakemesi olduğunu kabul edecek olursak hakimin fonksiyonunun sadece muhakemenin sağlıklı olarak icra edilmesi olduğunu söyleyebiliriz.Ki en azından amerikan dizilerinde görmüşsünüzdür hakim sadece duruşmayı yönetmektedir.yargılamada etkili olan sujeler kamu avukatı olan savcılar ile savunma avukatı olan avukatlardır.Tanık ve deliller tarafların tanık ve delilleridir.hükmü veren de jüri olup delilerin hukuka uygunluğu konusunda karar veren cezayı şahsileştiren hakimdir.
5271 öncesi tasarının gerekçesini konuya ilgi duyanlara tavsiye ederim.
Son olarak yargılama hukukunu geliştirecek olan mekanızmanın avukatlar olduğunu belirtmek isterim.Bizler talepleri ile itirazları ile temyizleri ile ısrarları ile hukukun gelişmesini sağlayacak olan kişileriz.
mantıklı olup imkansızı isteme konumunda olmalıyız.İmkansızı istemekten çok büyük şeyleri talep etmeği kastetmiyorum.Hukukumuzda var olan ancak uygulaması yapılmayan ve adeta kemikleşmiş ya da farkedilmemiş müesseselerin talep edilmesini öneriyorum sadece .Unutmayalım ki avukatlık esasen usuli işlemlerde uzman ve bilgili olmaktır.Avukat tüm dünyada usuli işlemler konusunda yetkin olan kişi olarak kabul edilir.usul olmayan ve usulun gelişmediği yerlerde avukatlık değil başkaca faktörler devrede olacaktır.
Son olarak konuya ilişkin yasal düzenlemelere de bir kez daha dikkat çekmek isterim.

Başkan veya hâkimin görevi

MADDE 192.– (1) Mahkeme başkanı veya hâ*kim, duruşmayı yönetir ve sanığı sorguya çeker; delillerin ikame edilmesini sağlar.

(2) Duruşmada ilgili olanlardan biri duruşma*nın yönetimine ilişkin olarak mahkeme başkanı tarafından emrolunan bir tedbirin hukuken kabul edilemeyeceğini öne sürerse mahkeme, bu hususta bir karar verir.
Doğrudan soru yöneltme

Görüleceği üzere yasalarımız hakime soru sorma yetkisini vermektedir.Bu taraf muhakemesi ilkesine çok ta uygun değildir.
MADDE 201.– (1) Cumhuriyet savcısı, mü*dafi veya vekil sıfatıyla duruşmaya katılan avukat; sanığa, katılana, tanıklara, bilirkişilere ve duruş*maya çağrılmış diğer kişilere, duruşma disiplinine uygun olarak doğrudan soru yöneltebilirler. Sanık ve katılan da mahkeme başkanı veya hâkim aracı*lığı ile soru yöneltebilir. Yöneltilen soruya itiraz edildiğinde sorunun yöneltilmesinin gerekip ge*rekmediğine, mahkeme başkanı karar verir. Ge*rektiğinde ilgililer yeniden soru sorabilir.

(2) Heyet halinde görev yapan mahkemelerde, heyeti oluşturan hâkimler, birinci fıkrada belirti*len kişilere soru sorabilir.
Bu maddede de açıkça görüldüğü üzere tarafların sorularına karşı taraf itiraz etmediği sürece hakimin müdahale etmemesi gerekir.Ancak bazı şeyleri yasa ile nasıl düzenlerseniz düzenleyin kültürü değiştiremiyorsunuz.Ya da kültür kolay değişmiyor.
Ancak değişmeyeceği anlamınada gelmez bu kültürü bizlerin mücadelesi değiştirecektir.
Avukatlar hak ve özgürlük mücadelesinin nefer ve öncüleridir.Bu mücadeleyi verecek olanlar da bizleriz.Hep birlikte.
Saygılarımla