Merhaba Meslektaşlar,

Bu başlık altında sorumu sorayım, yeni başlık açmayayım tepki de çekmeyeyim sitenin müdavimleri tarafından dedim. Sorumu sizlerle şöyle paylaşmak isterim;

Dayanak bir belge ya da durum dahi olmadan "asıl alacak" şeklinde başlatılmış usulüne uygun bir ilamsız takip derdest. Hali hazırda dosyada ödenmesi gereken bakiye borç söz konusu. Ancak ben menfi tespit davası açmak üzereyim. Buradaki ispat sorunu hakkında görüşleriniz almak istiyorum. Zira, takipten haberdar olunamamışsa da tebligatlar usulüne uygun ve 21/2 tebligatı muhtara bırakılmış. Dolayısıyla takip hukuku açısından bu borcu ödemekle mükellefiz. Ancak menfi tespit davasında hiçbir dayanak göstermeyen davalı(alacaklı) bu durumuda borcun mevcudiyetini mi ispat edecek( ki bence böyle), yoksa yine borcun mevcut olmadığı ispatı davacıya (borçluya) mı yüklenecek?

İlk etapta olmayan bir durumun ispatı elbette yapılamaz, borcun olduğunu iddia eden ispatla mükelleftir denilebilir. Ancak takip hukuku açısında borca itiraz süreleri geçmiş olması ve sair sebeplerle davacıya (borçluya) da ispat yükü yüklenebilir mi?

Teşekküler iyi çalışmalar.

(Not: Nezaketinize sığınarak buraya yazmış olduğum gönderi hukuki bilgi ve donanım açısından yetersiz olmam nedeniyle değil, siz değerli meslektaşlarla durumu irdelemek ve tahmin ve düşüncelerinizi öğrenmek amacıyladır. Cevapların da bu seviyede geleceğine inancım tamdır.)