funda.0633 e verilen cevap ve izahatlara ters bir karar. ''Bu konu tarafımı da çok ilglendirdiğinden''
Arkadaşlarımızın fikirlerini bekliyorum. saygılarımla..




Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
ÜÇÜNCÜ DAİRE 1992 3382 1992 721 12/11/1992
KARAR METNİ
LİMİTED ŞİRKETTEKİ PAYINI DEVREDEN ORTAĞIN, DEVİRDEN ÖNCEKİ DÖNEMLE
İLGİLİ ŞİRKET BORÇLARINDAN, SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK.<
Davacının ortağı bulunduğu Bil-Tek Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketinin 1989 takvim yılına ait vergi borçlarının vadesinde ödenme-
mesi nedeniyle uygulanan gecikme faizinin tahsili amacıyla 6183 sayılı
Yasanın 35.maddesi uyarınca adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan
davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun
35.maddesinde, Limited ortaklıkların ödenmeyen ve tahsil imkanı bulun-
mayan amme borçlarından dolayı ortakların vazettikleri veya vaz'ını
taahhüt eyledikleri sermaye miktarında doğrudan doğruya mesul ve bu
Kanun hükümleri gereğince takibata tabi tutulacaklarının hükme bağlan-
dığı, bu hükme göre Limited Şirketin borçlarından dolayı ortak adına,
koyduğu veya koymayı taahhüt ettiği sermaye miktarından fazlası için
ödeme emri ile takibat yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan 6762
sayılı Türk Ticaret Kanununun 520.maddesinde, bir payın devrinin şir-
ket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek
şartıyle hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedile-
bilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devremuvafakat etmesi ve
bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması gerektiği-
nin kurala bağlandığı, buna göre bir hisseyi devralan ortağın devral-
dığı hissenin borçlu mu, alacaklı mı olduğunu ve şirketin mali durumu-
nu bildiğinin kabulü gerektiği, başka bir deyişle, Limited şirkette
diğer bir paydaşın hissesini devralan ortağın, o hissedarın devir anı-
na kadar mevcut şirket borçlarından yükümlü bulunduğunu bilmesinin en
az ticari muamelelerde bir tüccarın göstermesi gereken basiret ve mü-
debbir davranışlardan sayılması gerektiği, böyle bir basireti göster-
memiş olan ortağın bu davranışının sonuçlarına katlanmak zorunda oldu-
ğu, bu bakımdan Limited Şirketteki payını devreden ortağın devirden
önceki dönemle ilgili şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmesi
için, pay devrinin Kanuna karşı bir hile olarak, sadece vergi borcun-
dan kurtulmak amacıyla yapıldığı ve devir mukavelesinde devreden orta-
ğın, devirden önceki şirket borçlarından mesul olacağı hususunda bir
kayıt bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, olayda Bil-Tek Eğitim ti-
caret ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle ödeme em-
riyle istenen amme alacağının, Davacının adıgeçen şirkete koyduğu ser-
maye miktarından çok fazla olduğu gibi, ödeme emrinin düzenlendiği
24.7.1991 tarihinden önce 24.8.1989 tarihinde Davacının şirketteki pa-
yını Hasan Ünsal ve Ayşe Ünsal'a devrettiği tartışmasız olduğu halde,
davalı Vergi Dairesince bu devir işleminin Kanuna karşı bir hile ola-
rak sadece vergi borcundan kurtulmak amacıyla yapıldığı veya devir
mukavelesinde devirden önceki şirket borçlarından davacının sorumlu
olacağı hakkında bir kayıt bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden,
Limited Şirketin vergi borçlarından dolayı hissesini devreden Davacı
hakkında takibat yapılamayacağı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emri-
ni iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ba-
lıkesir Vergi Mahkemesinin 20.11.1991 gün ve 1991/669 sayılı kararı,
aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz
istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın
bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi-
ne ve kararın onanmasına karar verildi.

(DAN-DER, SAYI:87)



(MT/NU)