intifadan men sartının aranmamasının nedeni,sizin olayınızda buranın kiraya verilebilir ve bu nedenle gelir getirebilir bir yer olmasındandır.
T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/6508
Karar: 2005/7267
Karar Tarihi: 30.06.2005


ÖZET: Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.
Somut olayda dava konusu taşınmazların kök muris zamanından beri imalathane olarak işletmiştir. Böylece hukuksal semereye konu yerlerden olduğu anlaşılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.


(4721 S. K. m. 995)

Dava: Dava dilekçesinde 21.600.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Davada, davacıların murislerinden intikal eden üç dükkanda 1/3 hisseleri bulunduğu halde taşınmazın tamamının diğer hissedarlar tarafından kullanıldığını ileri sürülerek 48 aylık ecrimisil bedeli 21.000.000.000 liranın davalılardan tahsili istenilmiştir.

Davalılar ise davacıların hisselerine düşen yer karşılığı kira parası ödediklerini bu nedenle haksız işgalci olmadıklarından dolayı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden müşterek mülkiyete konu taşınmaz üzerinde <kardeşler oyun aletleri imalathanesi> bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacılar 31.5.1984 tarihli ortaklık sözleşmesinin halen devam ettiğini yapılan ödemelerin bu ortaklığa ilişkin kazanç payları olduğunu ileri sürmektedirler. Davalılar ise; davacıların murisinin ortaklıktan 31.12.1992 yılında ayrıldığının vergi kayıtları ile sabit olduğunu ve davacılara yapılan ödemelerin bu yerlerin kullanımı karşılığı kira parası olarak ödendiğini beyan etmektedirler.

Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.

Ancak, ecrimisil istenilen taşınmazın (bağ-bahçe, dükkan gibi) doğal ürün veren ya da kira geliri olarak hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men şartının aranmasına gerek yoktur.

Somut olayda dava konusu taşınmazların kök muris zamanından beri imalathane olarak işletilegeldiği böylece hukuksal semereye konu yerlerden olduğu anlaşılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacıya yapılan ödemelerin ortaklık payı mı yoksa ecrimisil bedeli mi olduğu hususunda tarafların tüm delilleri toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınıp, taraf delilleri toplanmalı, kayıt ve belgeler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)