yolsuz tescil ile ilgili bir karar var ama biraz daha ayrıntılı incelemek gerekiyor olayınızı, zamanaşımı, zilyetlik, tescil tarihleri ve sair yönlerden.
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/8788
Karar: 2000/8484
Karar Tarihi: 26.06.2000

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - İSİM BENZERLİĞİNDEN YARARLANILARAK SATILAN TAŞINMAZ - MALİK MİRASÇILARININ MÜDAHALESİ - İŞTİRAKİN SAĞLANMASI VE ESASIN GÖRÜLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Müdahillere harç yatırmak üzere önel verilmesi, tapu malikinin veraset ilamının eya nüfus kaydı getirtilmesi, iştirak halinde mülkiyet söz konusu ise iştirakin sağlanması varsa tarafların öteki delillerin toplanması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

(743 S. K. m. 932, 933)

Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada, mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davacı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yolsuz tescil nedeniyle tapunun iptaliyle esas maliki adına tescilini istemiştir. Gerçekten tapu maliki M.A.'e ait çekişmeli taşınmazın isim benzerliğinden yararlanan davalı torunu tarafından kendisine ait taşınmazmış gibi öteki davalıya temlik edildiği saptanmıştır. Bu davaya bağımsız hak talebiyle tapu malikinin mirasçılarından Ş. ve R. müdahil olmuşlar böylece davada sıfat noksanlığı tamamlanmıştır.

Hal böyle olunca adı geçen müdahillere harç yatırmak üzere önel verilmesi, tapu malikinin veraset ilamının eya nüfus kaydı getirtilmesi, iştirak halinde mülkiyet söz konusu ise iştirakin sağlanması varsa tarafların öteki delillerin toplanması ve işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken hakkın delillerini geciktirecek şekilde Tapu Sicil müdürlüğü'nün aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddi isabetsizdir.

Davacı ve müdahillerin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 26.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.