Sn. Hekimbaşı;
Burada savcının beklenilmesindeki amaç otopsi kararıdır. Adli vakalarda otopsi gereklidir. Ancak otopsi yapılırsa sonra organ nakli yapılamaz. Aslında bir adli tabip olsaydı avcıya gerek olmayabilirdi, adli tabip ilk muayeneyi yapar organların alınmasını izler ve akabinde otopsi gerekiyorsa yapardı diye düşünüyorum.
Ben konuya etik bir çözümleme yapmaya çalışırsam ilk anda aklıma şunlar geliyor:
Burada iki etik ilke arasında bir çatışma söz konusudur. Bunlardan biri adalet ilkesidir. Ortada bir suç varsa delillerin kaybolması adaletsizliğe yol açacaktır.
Öte yandan ölümü bekleyen bir hastaya faydalı olacak bir girişim yapılacaktır, bu da yararlılık ilkesi ile ilgilidir.
Bu denklemin doğru çözümü için bazı bilinmezlerin aydınlatılması gerekir:

1. Beyin ölümü gerçekleşen kişide organlar bir süre kişi solunum cihazına bağlı tutularak yaşatılabilir. Böyle bir imkan var mıdır?
2. Savcı ne kadar beklenebilir?
3. Delillerin kaybolmaması için alınabilecek önlemler var mıdır?

Kullanılacak organların sağlam olması gerektiği düşünülürse, bunlar ölüm nedeni olamazlar.
Durum acilse diğer hastanın yaşatılmasına öncelik verilmelidir.
Ama bazı tedbirler alınabilir; bir hekimler kurulu, beyin ölümüne neden olan olayın tam nedenini rapor ederse otopsiye de gerek olmayabilir. Örneğin, beyin ölümü 'Kafaya isabet eden tek kurşunla gerçekleşmiştir' şeklinde bildirilirse ve beş uzman da onay verirse otopsiye de gerek olmayabilir
Gene de bunlar henüz kafamda olgunlaşmamış fikirler, tartışmaların faydalı olacağına inanıyorum.