Alıntı: Yazan suskun_juliette Esasında ödeme emri tebliğ olmadığında tahsil harcı almayan icra daireleri de mevcuttur. Bu bilgiyi paylaşmak istedim.

ödeme emri tebliğ olunmadan borç ödenirse tahsil harcı alınmaz...

Örnek Karar ise ;

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2011/9508
Karar : 2011/26895
Tarih : 06.12.2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/l- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir. Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir
Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz 492 Sayılı harçlar kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün 1-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. (12. HD 10.03.2003 T 1505 - 4760 Sayılı ilamı)
Somut olayda alacaklının rehin alacağından dolayı herhangi bir icra takibi bulunmadığı gibi paraya çevrilmesi de istenilmemiştir. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus

Yukarıda kararda geçen Yargıtay İlamı İse;

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/1505
Karar: 2003/4760
Karar Tarihi: 10.03.2003
TAHSİL HARCI ALINMASININ ŞARTLARI - TAHSİL HARCININ ANCAK ÖDEME EMRİNİN TEBLİĞİNDEN SONRAKİ İŞLEMLER SEBEBİYLE ALINACAK OLMASI
ÖZET: Tahsil harcı ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler sebebiyle alınacaktır. Somut olayda ödeme emri borçluya 14.12.2001 gününde tebliğ edilmiş, ancak ödeme 13.12.2001 gününde yapılmış olduğundan borçludan tahsil harcı alınmaz, Merci kararının onanması gerekir.
(492 S. K. 1 SAYILI TARİFE)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 19.11.2002 tarih, 22494-24019 s. daire ilamının müddeti içerisinde tashihen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 492 S. Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı Tarifenin İcra İflas Harçları B Bölümünün 1-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler sebebiyle alınacağı öngörülmüştür. (Talih Uyar İcra İflas Yasanın 1. cilt sahife 147 Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 1949- 1950 ve 1954 günlü tamimleri ve Olgaç-Köymen sayfa 62) Somut olayda ödeme emri borçluya 14.12.2001 gününde tebliğ edilmiş, ancak ödeme 13.12.2001 gününde yapılmış olduğundan borçludan tahsil harcı alınmaz, Merci kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.11.2002 gün ve 2002/22494-24019 s. bozma kararının kaldırılarak Ankara 2. İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 9.7.2002 gün 2001/941 Esas ve 2002/590 s. merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.960.000.-lira onama harcı peşin alındığından mahsubuna, 2.920.000 TL. harcın temyiz eden alınmasına, 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/12694
Karar : 2010/25531
Tarih : 02.11.2010
-YARGITAY İLAMI-
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz.
Somut olayda ödeme emri borçlulara 20.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme ise 19.01.2010 tarihinde yapılmış olduğundan borçlulardan tahsil harcı alınamaz. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11-3. maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapılması halinde icra vekalet ücreti 3/4 oranında hesaplanır.
O halde mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak gerekli inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus