Konuya ilişkin olarak temliken Tescil Talebinizin reddedilebilir diye düşünüyorum.

Çünkü inşaatin yapımına ses çıkarılmamış olunması iyiniyetin varlığı için yeterli değildir. Ayrıca harici bir satım da söz konusu değildir.

Rızaların varlığı için de tanık delili yeterli değildir.


T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1986/5833
K. 1987/5222
T. 18.6.1987
• TEMLİKEN TESCİL ( İyiniyet )
• İYİNİYET ( Temliken Tescil )
• MÜŞTEREK MÜLKİYETLİ TAŞINMAZDA BİNA YAPMA ( İmar Yasası Gereği İfraz Durumu )
• İMAR YASASI GEREĞİ İFRAZ DURUMU ( Müşterek Mülkiyetli Taşınmazda Bina Yapma )
• BAŞKASININ ARSASINA İYİNİYETLE İNŞAAT
743/m.650
ÖZET : Binanın davalının paydaş olduğu sırada rızası alınarak yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir.

İnşaata ses çıkarılmamış olması iyiniyetin kabulü bakımından yetmez. Harici alım ve satım da sözkonusu değildir.

Bina yerinin parselden ifrazında İmar Yasası bakımından bir sakınca olup olmadığı da ilgili yerden sorulup saptanmalıdır.

DAVA VE KARAR : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.1985 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.4.1986 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

M.K.’nun 650. maddesi uyarınca temliken tescil için diğer koşullarla birlikte binanın iyiniyetle yapıldığının kanıtlanması gerekir.

Dava konusu 4 sayılı parsel ile bitişiğindeki dava dışı 3 parsel sayılı taşınmaz bir parça halinde tarafların müşterek mülkiyetinde iken tapulama sırasında bölünerek tesbit ve tescil olunduğu, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan binanın davalıya ait 4 sayılı parselde kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak, binanın davalının paydaş olduğu sırada rızası alınarak yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. İnşaata ses çıkarılmamış olması iyiniyetin kabulü bakımından yetmez. Harici alım ve satım da sözkonusu değildir. Bu durumda başlangıçta açıklanan yasa maddesinde yazılı iyiniyetin varlığı düşünülemez. Kabule göre de, bina yerinin 4 sayılı parselden ifrazında İmar Yasası bakımından bir sakınca olup olmadığı da ilgili yerden sorulup saptanmamıştır. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.