T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011/2416
KARAR NO : 2011/17381 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2010
NUMARASI : 2010/1409-2010/1744
DAVACI : ALICI : S. Ö.
DAVALI : TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alıcı vekili şikayetinde, 23.9.2010 tarihinde yapılan ihalede müşteri olarak taşınmazı satın aldığını, satıştan sonra ihale bedelini yatırmadan önce taşınmazı görmek üzere bulunduğu adrese gittiğinde taşınmazın satış şartnamesine aykırı olarak 2+1 olmayıp 1+1 olduğunu ve 72 m2 olmadığını öğrendiğini, şikayetinin kabulü ile satın aldığı taşınmazın satış şartnamesinde belirtilen taşınmaz ile uyum sağlamaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK.nun 226.maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut olayda, şartname ve ilanda "bina sakinlerinin beyanlarına göre 2 oda bir salondan ibaret olduğu belirtilen taşınmazın ihale sonrası 1 oda, bir salon ve 72 m2 olduğunun anlaşılması halinde şartname ve ilanın gerçeğe aykırılığı sözkonusu olup irade fesadına yol açacağı kabul edilmelidir. Alıcının bu durumu açıkça bildiği de kanıtlanamadığına göre şartnameye aykırı durumun olup olmadığının mahallinde yapılacak keşifle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.