İzninizle,
Evet avukat bir davayı alıp almamakta serbesttir (düzenlenen şartlar dahilinde). Avukat da her şeyden önce bir insandır ve kendisine anlatılanlardan, sunulanlardan, gösterilenlerden bir vicdani kanaate ister istemez ulaşacak, sahip olacaktır. İçten içe bir şekilde yargılayacaktır bile belki. Ama avukat yargılama ya da iddia makamı değildir. Gelen eleştrilerden çıkardığım ilk sonuç ilk yargılamayı avukatın yapması ve suçsuzluğuna ya da hafifletici sebeplere vb. Sahip olduğuna kani olduğu şüpheliyi savunmalıdır şeklinde. Şüpheliler senaryolar uydurabilirler ama 7 yıllık avukatlık yaşantımda gördüğüm şey şüpheli şahısların çoğu zaman kendi aleyhlerine sonuçlar doğuracak senaryolar uydurduklarıdır. Somut olayı hukuki anlamda vasıflandırma sıradan bir vatandaştan beklenemez. Avukat öncelikle anlatılanları kanuni tipiklik boyutunda değerlendirmeli, varsa kendine başvuran şüphelinin elinde bulunan delil niteliği taşıyabilecek unsurları değerlendirip yavaş yavaş bir kompozisyon oluşturmalıdır. İçten içe kendi yargısını vermiş olsa bile avukatlık her şeyden önce çok özel etik değerlere sahip bir kamu hizmeti niteliğinde meslektir ve suçluluğu hüküm makamı ve kanun yollarınca sabit olana kadar her insanın masum kabul edilmesi gerektiği ve savunulma hakkına ne olursa olsun sahip olduğu gerçeğidir. Bu arada suçluların haklarında açılan aynı konuya ilişkin altı ayrı davanın ilkinden delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat ettiğini belirteyim.kısaca anlatmaya çalıştığım bu bakış açısı biraz daha geniş bir perspektifte değerlendirilirse ben gözümün önünde birini öldüren birini dahi savunabileceğimi söyleyebilirim.
Tecrübesizliğim konusunda haklısınız. Ama yine de ithamlar biraz ağır olmuş. Yine de ilginize ve yardımlarınıza teşekkürler…