|
|
|
|
|
|
öncelikle cevap verdiğiniz için tesekkur ederiz.ibranamenin içeriğinde alacak kalemleri tek tek belirtilmemekle beraber, takibe konu çeklerden kaynaklanan borcun ödendiği ve çeklerin müvekkil şirkete teslim edildiği belirtilmiştir.çeklerin tarafımıza teslimi hususuna gelince sanıyoruz, İstanbul icra dairelerinde icra kasasınsa yer olmadığından takip dayanağı evrakların alcaklı vekiline imza karşılığı teslime yoluna gidilmektedir.bu sebeple takipten vazgecmeden cekleri iade edebilmişlerdir. ibranamenin yukarıda belirttiğimiz şekilde olması davamız açısından olumsuz sonuç doğurur mu .saygılarımla.iyi çaışmalar
|
|
 |
|
 |
|
Takibe konu edilen çeklerin
"hepsi" müvekkilinize iade edilmişse, kural olarak borcun ödendiği ve takibin konusuz kaldığı kabul edilir. Kaldı ki somut olayda takip konusu çeklerin teslimi dışında ayrıca takip ile ilgili çek bedellerinin alacaklıya ödendiği hususu da açıkça imzalı belge ile kabul edilmiştir.
Böyle bir durumda takipten feragat edilmemiş olması harç dışında müvekkilinize bir borç yüklemez. Dolayısıyla yapılan hacizler haksız ve sebepsizdir.
Dava açmadan önce takip konusu edilen çekler ile müvekkilinize iade edilen çekleri adet ve tutar bakımından karşılaştırmanızı öneririm.
Esasen Menfi tespit davasında tedbir için teminat yatırma zorunluluğu düşünülürse, haciz işlemine karşı şikayette bulunmanız masrafsız ve kolay olur.
Menfi tespit davası bakımından %40 icra tazminatının yapılan ikinci haciz nedeniyle mümkün olamayacağı düşüncesindeyim. Zira takip açıldığı zaman alacak haklıdır ve mevcuttur. Takip aşamasında borcun haricen ödenmesi borcu fiilen sona erdirse de dosyaya sunulmadıkça resmen sona erdirmeyeceğinden bu nedenle haksız ikinci haczin icra tazminatına yol açmayacağı kanaatindeyim. Dolayısıyla %40 tazminat almanız zayıf bir ihtimal göründüğü için şikayet yoluyla haczi iptal ettirip, -varsa- haksız haciz nedeniyle uğradığınız zarar bakımından normal tazminat davası açmanızı öneririm.