|
|
|
|
|
|
Cevabınız için çok teşekkür ederim. Yalnız ikinci olayda şöyle bir durum söz konusu. Bu senette belirttiğiniz gibi A şirketi düzenleyen; A şirketinin yetkili temsilcisi lehdar; C de avalisttir.Ancak A şirketinin yetkili temsilcisi aynı zamanda açığa da imza atmıştır. Bu nedenle A şirketinin yetkili temsilcisinin de Avalist olduğu kanaatindeyim. Senedin arkasındaki ilk ciranta da bu kişi. Bu durumda,A şirketinin yetkili temsilcisi, hem lehdar hem, avalist hemde ciranta olmuş oluyor. Dolayısıyla alacaklı ile borçlu sıfatı birleşmiş oluyor. Bu şekilde senedin geçersiz olcağını düşünüyorum.Bir sorum daha olacak Avalist için protesto gerekli midir? Siz de değerli görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
Öncelikle son sorunuza cevap vereyim. Avaliste başvurulabilmesi, avalistin
lehine aval verdiği kişiye başvuru hakkının doğumunu için kanunan gerekli işlemlerin yerine getirilmesine bağlıdır. Bu çerçevede avalin kime verildiği önem taşımaktadır. Şayet müracaat borçlularından biri lehine aval vermiş olan kişiye karşı başvurulabilmesi için protesto gerekli iken asıl borçlu lehine aval verildiği durumlarda avaliste başvurulabilmesi için protesto gerekli değildir (nitekim olayımızda bir senet söz konusu olduğu ve asıl borçluya karşı aval verildiğinden protesto gerekli değildir). Çünkü asıl borçlu, protesto keşide edilmese de zamanaşımı süresi içinde borçlu kalmaya devam eder ve bu avalisti için de geçerlidir (TTK m.614/I)
Diğer hususa gelince TTK m. 585 de poliçelere ilişkin olarak keşidecinin aynı zamanda muhatap veya emrine ödenecek kimse olması hususu düzenlenmiş olmasına rağmen TTK m. 690/I de bu maddeye atıf yapılmamıştır. Dolayısıyla bono düzenleyenin emrine yazılamaz sonucu ortaya çıkar. Ancak bizim olayımızda düzenleyen şirkettir (Burada TTK m.334'e uygun hareket edildiğini varsayıyorum) ve yetkili temsilci avalisttir. Burada şu hususun tartışılması gerekir düzenleyenin kendi lehine senet tanzim etmesi sonucu var olan geçersizlik avalist için de kabul edilebilir mi? Kanunda bu hususun belirtilmemiş olması nedeniyle avalistin aynı senette lehdar olması senedin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır. Yani olayımızdaki gibi avalist ve lehdar sıfatlarının birleşmesi senedin geçersizliğine neden olmaz. Ayrıca TTK m.593'e (TTK m. 690/I Atfıyla) göre senedin düzenleyene, cirantaya ve avaliste ciro edilmesinde bir sakınca bulunmamaktadır.