Sayın Metin,
Sanıyorum cevap bu kararda mevcut.
Saygılarımla.

Alıntı: YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2001/8733 K. 2002/876 T. 4.2.2002 • İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİ ( Uçak Biletlerinin Ödenmemesi Sebebiyle Başlatılmış Olan İcra Takibene Yetki ve Esas Yönünden Yapılmış Bulunulan İtirazın İptali Talebi ) • YETKİ ( Borçlunun İkametgahının Bulunduğu Yerdeki İcra Dairesinin Yetkili Olacağı ) • BORCUN İFA EDİLECEĞİ YER ( Takibin Yetkisiz yerde başlat Olması nedeniyle öncelikle geçerli bir icra takibi bulunulmaması ) 1086/m.9,10 818/m.73 ÖZET : Mahkemece, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığı sonucuna iki gerekçe ile varılmıştır. Bunlardan biri, HUMK'nun 9. madde hükmüne, diğeri ise aynı Kanun'un 10. ve BK.nun 73. maddeleri hükmüne dayanmaktadır. Bunlardan ikinci gerekçe isabetli değildir. Zira, borcun esası çekişmeli ise, yetki artık, HUMK'nun 10. ve BK.nun 73 ncü madde hükmüne göre belirlenemez. İlk gerekçe ile yetinilmesi gerekirken, ikinci gerekçeye de dayanılması doğru olmamıştır. DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.9.2000 tarih ve 1999/1424-2000/932 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yolcu bilet satış sözleşmesi yaptığını, davalının uçak bilet bedellerini müvekkiline ödemediği, 66.256.996.030-liranın tahsili için başlatılan takibe, davalının yetki ve borcun esası bakımından itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, sözleşmede bir mahkeme ya da icra dairesi yetkisinin kararlaştırılmadığı, takibin İstanbul icra dairesinde başlattığı, İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 9. maddesi hükmüne göre, borçlu davalının ikametgahının bulunduğu yer itibariyle Bursa icra dairelerinin yetkili ve bu nedenle de yetki itirazının yerinde olduğu, BK.nun 73. veya HUMK'nun 10. madde hükümlerine göre davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer itibariyle Beyoğlu icra daireleri yetkili olup, bu yönden takibin yapıldığı yer icra dairesi yetkisiz olduğundan, davalı itirazının sonucu itibariyle bu bakımdan da, doğru bulunduğu yetkisiz yerde başlatılan takip nedeniyle, öncelikle geçerli bir icra takibi bulunmadığı, davacı-alacaklının yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ ettirmekle yükümlü olduğu, bu nedenlerle itirazın iptali davanın da ortada geçerli bir takip bulunmadığından dinlenemeyeceği gerekçeleriyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptali davası olup, davalı borçlu, takip sırasında hem borca hem de yetkiye itiraz etmiştir. Mahkemece, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığı sonucuna iki gerekçe ile varılmıştır. Bunlardan biri, HUMK'nun 9. madde hükmüne, diğeri ise aynı Kanun'un 10. ( Bk.nun 73. ) maddeleri hükmüne dayanmaktadır. Bunlardan ikinci gerekçe isabetli değildir. Zira, borcun esası çekişmeli ise, yetki artık, HUMK'nun 10. ve Bk.nun 73 ncü madde hükmüne göre belirlenemez. Mahkemece, ilk gerekçe ile yetinilmesi gerekirken, ikinci gerekçeye de dayanılması doğru olmamıştır. O halde, davalı vekilinin, ikinci gerekçeyi ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, ikinci gerekçe çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.880.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 4.2.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx