|
|
Sayn ays, fikir vermesi açısından ....
T.C.YARGITAY3. Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1267Karar: 2005/1683Tarih: 22.02.2005
KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde davacı (k.davalı) vekili, kira akdinin feshi ile 880.000.000 TL depozito alacağının davalıdan tahsili istenilmiş, davalı (karşı davacı) ise 1.252.000.000 TL kira alacağından depozito bedelinin mahsubu ile kalan miktarın faiz ve masraflarla birlikte davacı (karşı davalı) taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira akdinin feshine, asıl alacağın reddine, karşı davanın ise 52.700.000 TL yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.................
......................
Öncelikle davacının tahsilini talep ettiği depozito alacağından ödenmeyen Temmuz 2004 kirası 600.000.000 TL çıkarıldıktan sonra geri kalan 880.000.000 TL ve 262.000.000 TL tespit gideri ile birlikte toplam 1.142.000.000 TL alacağı bulunmaktadır. Davalının ise, icra takibinde talep ettiği ödenmeyen Temmuz ve Ağustos 2004 kirasından Temmuz ayına ait kira parasının davacı tarafından depozitodan mahsup edilmesi ve taşınmazın 25.8.2004 gününde tahliye edilmesi sebebiyle yalnızca Ağustos 2004 kira bedeli 600.000.000 TL ve 52.700.000 TL elektrik ve aidat bedeli olarak toplam 652.700.000 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalı (karşı davacı)´nın takas ve mahsup talebi sonucunda davacı (kiracı)´nın alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre hüküm fıkralarının "Davacının davasının kabulü ile 1.142.000.000 TL´nın davalıdan tahsiline, davalı (karşı davacı)´nın davasının kısmen kabulü ile 600.000.000 TL Ağustos 2004 kira ile elektrik ve aidat alacağı 52.700.000 TL ile birlikte toplam 652.700.000 TL´nın davacı (karşı davalı) dan tahsiline ancak davalı (karşı davacı)nın takas ve mahsup talebi bulunduğundan davalının alacaklı olduğu 652.700.000 TL´nın mahsubu ile bakiye 489.300.000 TL´nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktardan tespit gideri dışındaki alacak miktarı 127.300.000 TL´ya dava gününden itibaren faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.10 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 22.2.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
Karın içinde itirazın iptaline ilişkin ibareler de var
Kararın tam metni aşağıdadır.
T.C.YARGITAY3. Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1267Karar: 2005/1683Tarih: 22.02.2005
KARAR METNİ:
Dava dilekçesinde davacı (k.davalı) vekili, kira akdinin feshi ile 880.000.000 TL depozito alacağının davalıdan tahsili istenilmiş, davalı (karşı davacı) ise 1.252.000.000 TL kira alacağından depozito bedelinin mahsubu ile kalan miktarın faiz ve masraflarla birlikte davacı (karşı davalı) taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira akdinin feshine, asıl alacağın reddine, karşı davanın ise 52.700.000 TL yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 5.2.2004 günlü kira sözleşmesi ile davalının evini kiraladığını, ancak mutfaktan pis suların evin içine sızması ve davalı kiralayanın bu ayıbı gidermemesi sebebi ile 1.8.2004 günlü itibariyle akdin feshini, 1000 dolar depozito karşılığı 1.480.000.000 TL dan ödenmeyen Temmuz kirası 600.000.000 TL´nın çıkarıldıktan sonra bakiye 880.000.000 TL ile 262.000.000 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.142.000.000 TL´nın dava gününden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise karşı dava dilekçesinde, davacı kiracının ödemediği Temmuz ve Ağustos kira bedelleri toplamı 1.200.000.000 TL için icra takibi yaptıklarını davacının vaki itirazı üzerine itirazın iptalini, elektrik ve Ağustos aidat alacağı 52.700.000 TL´nın 1.000 dolardan mahsubu ile bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; 1- kira akdinin feshine, 2- asıl alacağın karşı davanın altında kalması sebebi ile reddine, 3- davalı (karşı davacı)´nın 52.700.000 TL elektrik ve aidat alacağının davacı (K.davalı) dan tahsiline, itirazın iptali niteliğindeki karşı davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının 1.142.000.000 TL depozito ve tespit masrafı alacağının mahsubuna, %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı (kiracı) tarafından depozito alacağı 1.000 dolar karşılığı 1.480.000.000 TL dan Temmuz 2004 kirası 600.000.000 TL´nın mahsup edilmesinden sonra geri kalan kısmın tahsili talep edilmesine rağmen, davalı (karşı davacı) kiralayanın açtığı itirazın iptali davasında Temmuz ve Ağustos 2004 kirası 1.200.000.000 liranın tahsilinin istenmesi sonucunda mahkemece kurulan hükümde hem davacının alacağından Temmuz 2004 kirasının mahsubuna, hemde davalı (karşı davacı)´nın davasının kabulü ile Temmuz ve Ağustos 2004 kirasının tahsiline karar verilmesi suretiyle davacı kiracının Temmuz 2004 kirasını 2 defa (mükerrer) ödeme durumu ortaya çıkmaktadır.
HUMK.nun 389. maddesine göre, hüküm fıkrasında taraflara yükletilen ödevler ile tanınan hakların hiçbir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça yazılması gerekmektedir.
Mahkemece; belirtilen madde dikkate alınmadan infaz kaabiliyeti olmayan ve uyuşmazlığı çözücü nitelikte bulunmayan hüküm kurulması doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. ve 3. maddelerinin silinerek yerine aşağıda belirtilen biçimde hüküm fıkralarının yazılması gerekecektir.
Öncelikle davacının tahsilini talep ettiği depozito alacağından ödenmeyen Temmuz 2004 kirası 600.000.000 TL çıkarıldıktan sonra geri kalan 880.000.000 TL ve 262.000.000 TL tespit gideri ile birlikte toplam 1.142.000.000 TL alacağı bulunmaktadır. Davalının ise, icra takibinde talep ettiği ödenmeyen Temmuz ve Ağustos 2004 kirasından Temmuz ayına ait kira parasının davacı tarafından depozitodan mahsup edilmesi ve taşınmazın 25.8.2004 gününde tahliye edilmesi sebebiyle yalnızca Ağustos 2004 kira bedeli 600.000.000 TL ve 52.700.000 TL elektrik ve aidat bedeli olarak toplam 652.700.000 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalı (karşı davacı)´nın takas ve mahsup talebi sonucunda davacı (kiracı)´nın alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre hüküm fıkralarının "Davacının davasının kabulü ile 1.142.000.000 TL´nın davalıdan tahsiline, davalı (karşı davacı)´nın davasının kısmen kabulü ile 600.000.000 TL Ağustos 2004 kira ile elektrik ve aidat alacağı 52.700.000 TL ile birlikte toplam 652.700.000 TL´nın davacı (karşı davalı) dan tahsiline ancak davalı (karşı davacı)nın takas ve mahsup talebi bulunduğundan davalının alacaklı olduğu 652.700.000 TL´nın mahsubu ile bakiye 489.300.000 TL´nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktardan tespit gideri dışındaki alacak miktarı 127.300.000 TL´ya dava gününden itibaren faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.10 YTL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 22.2.2005 günü oybirliğiyle karar verildi
Ayrıca hemen aşağıdaki kararda da itirazın iptali davasına karşılık açılan karşı davanın birleştirilmesi ve beraber görülmesi gerektiğine ilişkin hüküm var..
T.C.YARGITAY11. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/676 K. 1998/2249 T. 30.3.1998
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.9.1997 tarih ve 832-619 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı mal karşılığı kesilen (435.539.500) liralık fatura bedelinden ötürü, bedelin ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevabında, müvekkilinin 12.000 metre derili bez karşılığı toplam 2.207.780.000 liralık davacıya çek vermesine karşın sedce davaya konu fatura karşılığı mal teslim alabildiğini, bu nedenle borçlarının değil bilakis alacaklarının bulunduğunu ve bunula ilgili alacak davasıda açıldığını davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, fatura ve irsbaliyenin tek başıma alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı vekiline kanıtları sunması için verilen keşin mehle riayet edilmediği gerekçeleriyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davlıya satıp teslim ettiği mal bedeli karşılığının ödenmediğinden bahisle yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş davalı ise davaya konu mal bedeli ile birlikte teslimi taahhüt edilen bir kısım mala karşılık davacıya (2.207.780.000) liralık çek verdiğini, bu ödemelere ilişkin davacıya karşı dava açtıklarını savunmuştur. Bu durumda her iki davanında aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerinide etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; HUMK.nun 45.nci maddesi uyarınca birleştirme imkanının bulunması halinde her iki dava dosyasının birleştirilerek beraber görülmesi ve sonuçlandırılması, aksi halde davalı tarafından açılmış bulunan davanın temyize konu dosya için bekletici sonun sayılarak sonucunun beklenilmesi ve hasıl alacak sonuç dairesinde bir hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmayarak hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|