Sayın av.sebahattin,

Alıntı: Yazan av.sebahattin Rezzan Hanım, kararı paylaşabilir misiniz? Saygılar.

Rezzan Hanım 2002'de cevap verdiğine göre muhtemelen karar:

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 10.03.2000 T., E: 2000/995, K: 2000/3140: "Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Yargı organları ile diğer adalet daireleri talep halinde yahut işin özelliğine göre tebligatı kendi memurları vasıtasıyla de yaptırabilir. ( TK. m. 41 ) Kalemde tebligat yapılırken tebligat tutanağına, tebligatı yapan memurun kimliği, imzası, tebligat tarihi, tebellüğ edenin isminin ve onunda imzasının alınması zorunludur. ( TK. md. 23 ) Mahkeme kaleminde karara ilişkin tebligatın kimin tarafından yapıldığı yazılı olmadığı gibi imzası da yoktur. Bu açıklama karşısında davalıya 21.12.1999 tarihinde yapılan tebligat geçersizdir. Tebligatın geçersizliği ve tebliğ tarihi hakkında temyiz eden davalının Tebligat Kanunun 32. maddesi çerçevesinde bir açıklaması bulunmaması karşısında temyizin sûresinde yapıldığı kabul edilip, 11.1.2000 günlü temyiz isteğini Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432/4. maddesi uyarınca reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

2- İşin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle 11.1.2000 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, ve hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama haremin temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...