T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13286
Karar: 2007/231
Karar Tarihi: 15.01.2007

ÖZET: Çeklerin çalınması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda iptal edilen çekin gerçek hamili olduğunu ileri süren Mustafa Köylüoğlu'nun iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemesi mümkündür.

(6762 S. K. m. 669)

Dava: Hasımsız olarak açılan davada Elazığ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.09.2005 gün ve 2005/165 - 2005/350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi 3. kişi Mustafa Köylüoğlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Fırat-Vet Veterinerlik Hay. Ür. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Roda Çevre Koruma Ürünleri Ltd. Şti. adına verilen Elazığ Akbank şubesine ait 22.04.2005 gün Z3434651 nolu ve 16.667.000.000.TL.sı tutarlı ve yine aynı banka şubesine ait 20.05.2005 gün ve Z3434652 nolu ve 16.667.000.000.TL.sı bedelli iki adet çeki kaybettiğini, ileri sürerek, anılan çeklerin iptalini talep etmiştir.

Davaya, Mustafa Köylüoğlu vekili, müvekkilinin 22.04.2005 gün Z3434651 nolu ve 16.667.000.000.TL.sı tutarlı çek yönünden yetkili hamil olduğunu savunarak, davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 22.04.2005 gün Z3434651 nolu ve 16.667.000.000.TL.sı tutarlı çek yönünden davanın reddine, 20.05.2005 gün ve Z3434652 nolu ve 16.667.000.000.TL.sı bedelli çek yönünden davanın kabulü ile bu çekin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, Mustafa Köylüoğlu vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK. nun 730/20. maddesindeki atıf uyarınca aynı Yasa'nın 669 v.d. maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan çek iptali davasıdır.

Bir kararı temyiz yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir. Taraflar dışındaki üçüncü kişiler temyiz yoluna başvuramaz. Kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa bile onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden bu kişilerce, verilen karar temyiz edilemez. Ancak o kararın iptali için mahkemeye başvurulabilir. Bu başvurma hakkı, asıl kararı temyiz etme yetkisi vermez.

Somut olayda da, çeklerin çalınması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tespit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu durumda iptal edilen çekin gerçek hamili olduğunu ileri süren Mustafa Köylüoğlu'nun iptale ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını istemesi mümkündür. Temyiz eden, davaya asli ve fer'i müdahil de olmamıştır. Bu bakımdan temyiz isteminin reddi gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mustafa Köylüoğlu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları