Alıntı: ...Borçlu X takip talebimizde borcun sebebinin belirtilmediği, borcun bulunmadığı gerekçeleri ile icra dairesine itirazda bulunmuştur. -Takip talebimizde borcun sebebi belirtilmemiştir- Ancak takip talebinde borcun sebebinin bulunmaması konusunda; itiraz yolu değil, icra mahkemesine şikayet yolu kullanılmalıdır. Sizce açacağım İTİRAZIN İPTALİ davasında başarılı olma şansım var mıdır?

Sayın meslektaşım,

Zaman ayırıp beni aydınlatığınız için teşekkür ederim.

Dayandığınız kararı birlikte okuyalım mı?

Yargıtay 3.HD. E.2015/18122, K.2016/1805, T.15.2.2016
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/files/dsp.php?fn=3hd-2015-18122.htm&kw=`2015/18122`#fm

1) "...İİK 58/3 maddesi gereğince, alacak bir belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında İcra Dairesine tevdii mecburidir.
Ayrıca aynı kanunun 61/1 maddesi 2. Cümlesine göre de, takip belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerekir.
Takip borçlusu sözü edilen ödeme emrine bu sebeple karşı çıkarsa İİK'nun 16. Md. doğrultusunda merciiye şikayet yolu ile başvurabilir..."

Sorunuza konu olan OLAY'da BORÇLU "kararda belirtilen gerekçeyle"(yani sebebinin belirtilmemiş, belgenin eklenmemiş olması gerekçesiyle) ŞİKAYET yoluna başvurmamıştır.

2)"... Ödeme emrine şikayet yoluyla karşı çıkılmaması halinde, bu şikayet İTİRAZIN KALDIRILMASI AŞAMASINDA değerlendirilemez. (HGK 2001/12 - 428 E. - 2001/226 K.) Eş söyleyişle ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmemiş olması takip hukukunu ilgilendirir.

3) “…BORÇLU TAKİBE İTİRAZ EDERSE, alacaklı itiraz eden takip borçlusuna karşı, itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurabileceği gibi, genel mahkeme de İTİRAZIN İPTALİ DAVASI açabilir.
Alacaklı İTİRAZIN KALDIRILMASI YOLUNU seçtiği taktirde İİK 68. Maddede sayılan belgelerden birisine sahip olması gerekir.

4)”… Alacaklı, icra tetkik mercii yerine doğrudan genel mahkeme de İTİRAZIN İPTALİ DAVASI açtığı taktirde alacaklının elinde İİK 68-68a maddelerinde belirtilen belgelerden birisi olabilir ya da olmayabilir.
Bu durumda davanın konusu normal bir alacak davası ile aynı olup, dava normal bir alacak davasının tabi olduğu usul ve ispat kurallarına tabidir.

5)”… İtirazın iptali davasının yasal dayanağı İİK 67. Maddesidir. Bu madde hükmüne göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İtirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir eda davasıdır.

Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere, takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı genel mahkemede açılır ve genel hükümlere göre görülür…”

Alıntı: Borçlunun, müvekkil bankayla yapmış olduğu kredi kartı sözleşmesi

DEĞERLENDİRME:

1. Borçlunun Takip Hukuku yönünden "ŞİKAYET" yoluna gitmemiş olması, sizin alacağınızın varlığını kanıtlamaz !!! Borçlu bilerek veya bilmeyerek bu yola gitmemiş, BORCUN esasına İTİRAZ etmiştir.
Bu durumda siz İTİRAZIN İPTALİ yoluna gideceğinizi belirttiğinize göre, alacağınızı ispat etmek zorundasınız.

2. Borçlunun "Takip Hukukuna" ilişkin şikayet yoluna gitmemiş olmasının açmayı düşündüğünüz İtirazın İptali davasına bir etkisi yoktur.

3.Anahtar Kavramlar:
3.1.İtirazın iptali (İİK.m.67)
3.2.İtirazın kaldırılması (İİK.m.68;68a)

SONUÇ : Sözleşme yasaya uygun ve koşullar gerçekleşmişse, "genel hükümler dairesinde" alacağınızın varlığını ispat edebilirseniz, İTİRAZIN İPTALİ davasını kazanabilirsiniz...

İşi "ŞANSA" bırakmayınız, alacağınızı nasıl ispatlayacağınız konusuna odaklanın.

Saygılar