Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Bir tarafın "yazılı olarak bildirdiği" sözleşmeye yönelik icabını diğer taraf kabul etmiş ise, (ispat hususunu ayrık tutuyorum) o akit iki tarafın imzası olmadan da kurulmuş sayılır ve iki tarafı da bağlar ve iki tarafta hak kazanıp ve/veya borçlar üstlenebilir. Dolayısıyla borç üstlenilmesi için her durumda iki tarafın imzası şart değildir. ...

Bence de ve muhakkak Üstadım Hakeza yazılı olarak bildirilmese dahi karşılıklı-birbirine uygun şifahi icap ve kabul ile de sözleşme in'ikad eder Söylediğim farklı bir şey :

Alıntı: Yazan Hades Şimdi örnekte iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme vardır (ve bu, elbette yazılı olması şart olmayan bir sözleşme ise de); şayet bu sözleşme yazılı bir sözleşme midir? diye sormak istiyorsak şartı bellidir: İki tarafa ait yazılı belge ve iki tarafın da kendisini borç altına sokan imzası gerektir

ve mesajınızın devamı ile ilgili bir durum...

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Keza bir sözleşmenin tarafları için yazılı sözleşme sayılabilmesi için de iki tarafın imzasının yer alması (BK.13/1'in geçerlilik şartı noktasında lafzına rağmen!) -3.kişilerin hakkına halel getirmemek kaydıyla - gerekmez kanaatindeyim, yeter ki imza koymayan diğer taraf yazılı sözleşmeyi kabul etsin veya icazet versin! Sözleşmeyi yazılı hale getiren imza değil, metnin yazılı olmasıdır. (Diye düşünüyorum üstadım) Kabul veya icazet imza yerine geçer düşüncesindeyim! Başka bir ifade ile sözleşmenin yazılı olması ile yazılılığın geçerlilik koşulu olması hallerinin farklı olduğunu düşünüyorum. Yazılılığın geçerlilik koşulu olduğu hallerde her iki tarafın da imzasının aranması normaldir.

Üstadım burada görüşünüze saygı duymakla birlikte merak ettiğim şu ki: istisna akdi gibi bazı sözleşmeler yazılılık koşuluna bağlanmamıştır; fakat taraflar, aralarında bu sözleşmenin de yazılı şekilde yapılacağını kararlaştırabilir. Böyle bir durumda; yani istisna akdini yazılı şekilde akdetmeyi kararlaştıran tarafları, size göre, anılan akde imza koymasalar da bu sözleşme için kararlaştırdıkları yazılı şekil şartı gerçekleşmiş midir? -Üstadım affınıza sığınarak- burada ihtimalen "yazılı şekil şartı koymuşlar; geçerlilik koşulunu ayrık tuttum" derseniz ; bu halde 6 no'lu mesajımın başlığı olan "teorisi bir yana" ; belirttiğiniz "sözleşmeyi yazılı hale getiren imza değil, metnin yazılı olmasıdır" hususunun ne gibi bir önemi, faydası ve sonucu vardır?

Saygılarımla...