T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/12505
K. 2003/13186
T. 8.7.2003
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu - Feshin Geçersizliği İle İşe İade Hükümlerinden Yararlanamayacağı )
• FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TALEP EDİLEMEMESİ ( İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu )
• İŞE İADE ( Talep Edilememesi - İşçinin İş Güvencesi Hükümlerinden Yararlanabilmesi İçin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu )
• İŞ GÜVENCESİ HÜKÜMLERİNDEN YARARLANMA ( İşçinin En Az 6 Aylık Kıdeminin Bulunmasının Şart Olduğu - Feshin Geçersizliği İle İşe İade Hükümlerinden Yararlanamayacağı )
1475/m.13/A-C
ÖZET : İşçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için en az 6 aylık kıdeminin bulunması gerekir.

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre için ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence 24.3.2003 tarihinde geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek, bu tarihte yürürlükte olan 1475 sayılı iş Kanununa 4773 sayılı Yasa ile eklenen 13/A, B, C, D maddeleri uyarınca işe iadesi ile işe iade kararına rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süreye ait ücret isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

1475 sayılı iş Kanununa eklenen 13/A maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için en az altı aylık kıdeminin bulunması şarttır. Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği 24.3.2003 tarihinde davalıya ait işyerinde kıdeminin altı aydan az olduğu anlaşılmakta olup, buna göre feshin geçersizliği ile işe iade hükümlerinden yararlanabilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olduğundan mahkeme kararının 1475 sayılı İş Kanununun 4773 sayılı Yasa ile eklenen 13/C-son maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1- Mahkemece, 2003/195 E. 2003/304 karar sayılı dosyada verilen hükmün ( BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA ),

2- Davanın REDDİNE,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davalının yapmış olduğu yargılama gideri 9.150.000 TL.nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200.000.000 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 8.7.2003 günü oybirliği ile kesin olarak karar verildi.