YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4860
K. 2005/7260
T. 3.5.2005


KİŞİLİK HAKLARINI ZEDELEYİCİ DAVRANIŞ ( Maddi Bir Hadisenin Varlığı Kanıtlanamadığı - Davalının Manevi Tazminat İsteğinin Reddi Gereği )

• MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Davacı Kocadan Kaynaklanan Davalının Kişilik Haklarını Zedeleyici Maddi Bir Hadisenin Varlığı Kanıtlanamadığından Reddi Gereği

NAFAKA TALEBİ Ergin Çocuğun Eğitiminin Devam Ettiğine İlişkin Delil Olmadığı - Çocuğun Kendisi Tarafından Açılmış Bir Nafaka Davası da Bulunmadığından Bu Çocuk İçin Nafakaya Hükmedilmesi Doğru Görülmediği
4721/m.166,174/2,184/3

DAVA Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı lehine hükmolunan manevi tazminat ve müşterek çocuk Çiğdem için takdir edilen nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR 1-Davacı, tanık bildirmemiş, davalıdan kaynaklanan evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan maddi bir hadisenin varlığını kanıtlayamamıştır. Dinlenen davalı tanıklarının beyanları genel ve soyut anlatımlardan ibaret olup hadiselere dayalı değildir. Toplanan deliller, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve ortak hayatın devamının beklenemeyeceğini kabule elverişli ve yeterli değildir. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde yer alan anlaşmalı boşanma dışında davalının davayı kabul açıklaması da sonuç doğurmaz. TMK.184/3

Bu bakımdan davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Davacı kocadan kaynaklanan davalının kişilik haklarını zedeleyici maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. ( TMK.md.174/2 )

b-Tarafların müşterek çocuğu Çiğdem 28.6.1980 doğumlu olup ergindir. Eğitiminin devam ettiğine ilişkin delil yoktur. Çocuğun kendisi tarafından açılmış bir nafaka davası da bulunmamaktadır. Bu çocuk için nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda 2. maddenin ( a ( ve ( b ( bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı Bilişimden Alınmıştır.