Gizli bağış niteliğinde olup tenkise tabi olup olmadığı tartışılabilir, diye düşünüyorum.


Yargıtay
1. Hukuk Dairesi

Esas : 2013/1874
Karar : 2013/5388
Tarih : 11.04.2013



Özet:



Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, YEREL MAHKEMECE davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Gamze Ünal'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve pay oranında tescil İSTEĞİNE İLİŞKİNDİR.

Mahkemece, davanın kabulüne KARAR VERİLMİŞTİR.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, kat mülkiyeti kurulu çekişme konusu 11 nolu meskenin davalı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı dava dışı Ahmet Irmak isimli şahıstan 7.5.1996 tarihinde satın aldığı, çekişme konusu 2801 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 12.04.1993 tarihinde imara istinaden miras bırakan Zekeriye Kepenek adına kayıtlı iken 26.09.1994 tarihinde dava dışı Emir Arslan Özarslan'a satış suretiyle devrettiği, murisin 24.05.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak taraf olarak yeralan oğullarıyla kızı Melek Aydın'ın KALDIKLARI ANLAŞILMAKTADIR.

Davacı, miras bırakanın 4 parsel sayılı taşınmazının satışından elde edilen parayla çekişme konusu 11 nolu meskenin alındığını, miras bırakan ya da tüm mirasçılar adına tescili gerekirken, murisin yaşlı olmasından ve diğer mirasçıların uzakta olmalarından istifade eden davalının yalnızca kendi adına tescil ettirdiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istekli eldeki DAVAYI AÇMIŞTIR.

Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı YARGITAY İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı NOKTASINDA TOPLANMAKTADIR.

Gerçekten, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler İÇİN BAĞLAYICIDIR. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan YARGITAY İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma NİTELİĞİ YOKTUR. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782 sayılı; 21.9.1994 tarihli 248/538 sayılı; 21.12.1994 tarihli 667/856 sayılı; 11.10.1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda KARARLILIK KAZANMIŞTIR.

Hal böyle olunca, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkis isteği de olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi DOĞRU DEĞİLDİR.

Davalının temyiz itirazları belirtilen NEDENLERLE YERİNDEDİR. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2013 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.