İkinci eş adına üçüncü kişiden alınan taşınmazlar için muris muvzaasına dayalı dva açılmayacağı kamnaatindeyim. Ancak kendi adına kayıtlı taşınmaızn temlikinde 1974 tarihli İBK ya dayanabilir.

Yargıtay
1. Hukuk Dairesi

Esas : 2000/1201
Karar : 2000/1742
Tarih : 01.01.2000



Özet:



Davacılar tarafından,davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında,Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın,davacılar vekili tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmişsede,dava değeri dikkate alınarak bu istek reddedildi.,dosya incelendi,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

KARAR

Dava,Borçlar Yasasının 18 inci maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, ve tescil isteğine ilişkin olup,mahkemece sabit görülmediğinden bahisle davanın reddine KARAR VERİLMİŞTİR.

Gerçekten,12318 m2 miktarlı,Sulu bahçe nitelikli,62 parsel sayılı taşınmazın 3/2 payının 3.kişi konumundaki Cemil'den satın alınmış olmasına karşın;davalı 2.eş Hediye adına tapuya kayıt ettirildiği iddiasıyla açılan davalarda 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İnançları Birleştirme kararının uygulama yeri bulamıyacağından değinilen paya ilişkin davanın reddedilmesinde bir İSABETSİZLİK YOKTUR.Ne varki,ortak miras bırakanın kendisine ait olan ¼ payı yönünden,aynı gün resmi akitle yaptığı temliki işlemin danışıklı olmadığına yönelik gerekçeyi yasal ve adil olarak kabul etme OLANAĞI YOKTUR.Somut olayda,davacılar murisin ilk eşinde OLMA ÇOCUKLARIDIR.davalı ikinci eş ve ondan DOĞMA OĞLUDUR.Davalı eş;EV KADINIDIR.Bağımsız bir işi ve sürekli bir GELİRİ YOKTUR.Kaldıki,bedeller arasındra aşırı ORANSIZLIK VARDIR.

Öte yandan miras bırakanın terekesini oluşturan başka birmalının VARLIĞIDA BELGELENMEMİŞTİR.Hal böyle olunca,yukarıda değinilen açıklamalar maddi olay ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,murisin kendi payı için muvazaalı temlike baş VURDUĞUNU GÖSTERMEKTEDİR.Öyle ise davacıya,mahkemece hatırlatılan yemin hakkının kullanılmaması ,davanın reddedilmesiningerekçesi yapılamaz..Bu durumda,ortak mirak bırakana ait iken davalı Hediye'ye temliki yapılan ¼ pay için davacıların miras payları oranında kabul kararı verilmesi gerekirken,yazılı olan gerekçelerle reddi DOĞRU DEĞİLDİR.

Davacıların temyiz İTİRAZLARI YERİNDEDİR.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21.2.2000 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.