Alıntı: "Bizim görüşün uygulanması halinde " dediğiniz şey, yasal düzenleme ve uygulamanın böyle olduğunu kabul edip; yasayı eleştirmekse, ben de size katılacağım. Verdiğiniz örneğin biraz değişik halini dün Engin'e söylemiştim.

Yasal düzenlemenin öyle olduğunu düşünmüyorum. Daha önceki mesajımda da yazdığım gibi yasada sadece "kiralayan" dan bahsedilimiştir. Bunun temel nedeninin kiralayanın malik olması ihtimalinin kural, malik dışında olmasının ise istisna olmasından kaynaklanmış olabileceğini, yahut kanun tekniği bakımından hatalı veya eksik ifade olarak değerlendirilebileceğini söyleyebilirim.

Fakat Yargıtay'ın; "malik olmayan kiralayan, kendisi, eşi veya çocuğunun ihtiyacı için tahliye davası açabilir..." yönündeki kararı da -siz eklediğiniz için öğrendim- vardır ve bu kararı doğru bulmadığımı gerekçemi de -sakıncaları belirtmek suretiyle- defaatle ifade etmeye çalıştım.

Ben şunu diyorum:

Kanunda "Kiralayan" yazılıdır. Ancak kiralayan malik olabileceği gibi Malik olmayan bir kişi de olabilir. Malik dışında kiralayan olabilmek için mutlak surette ya malik ile yapılan bir sözleşmeye bağlı yetki almış olmak gerekir yahut kanun nedeniyle kendiliğinden (intifa hakkı sahibi olmak gibi) bu yetkiye sahip olmak gerekir.

Bu itibarla malik ile malik olmayan kiralayanın mecur temelinde hukuki durumlarının irdelenmesi şarttır.

Malik olmayan kiralayan, sözleşmeden doğan yetkisi nedeniyle bir kira akdi yapmış ise; bu kira sözleşmesi ile verilen devir ve ciro hakkı yahut doğrudan veya dolaylı temsil yetkisi nedeniyle olabilir ki, bu durumda Malik'in, malik olmayan kiralayana dönük mutlak -yasal- talep hakları olacaktır.

Sizin anlayamadığınız veya bizim size anlatamadığımız husus neresi ise, onu bize sorun cevaplayalım... Belki böyle daha kolay sonuca gidebiliriz.

Diğer yandan biz bir görüş dile getiriyoruz. Bu bize doğru size göre hatalı olabilir...