T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 15
Esas No.
2002/1288
Karar No.
2002/3576
Tarihi
01.07.2002
818-BORÇLAR KANUNU/12/158.2/355

İFAYA EKLİ CEZAİ ŞART İÇEREN TAAHHÜTNAME
İHTİRAZI KAYIT DERMEYAN ETMEDEN ESERİN TESLİM ALINMASI
ŞEKLE TABİ AKİTLERDE DEĞİŞİKLİK
ESER SÖZLEŞMELERİNDE GECİKME ZARARI
ŞEKLE T
Bİ AKİTLERDE DEĞİŞİKLİK
ÖZET
1- SÖZLEŞMENİN ESASLI ŞEKİLDE TADİLİ NİTELİĞİNDE OLAN VE İFAYA EKLİ CEZAİ ŞARTI İÇEREN TAAHHÜTNAME NOTERDE DÜZENLENEN SÖZLEŞME HARİCİNDE ADİ BİÇİMDE YAPILDIĞINDAN BK M. 12' YE AYKIRI VE GEÇERSİZDİR. AYRICA, İHTİRAZİ KAYIT DERMEYAN EDİLMEDEN ESER TESLİM ALINDIĞINDAN, CEZAİ ŞART İSTENEMEZ. 2- ESER SÖZLEŞMELERİNDE -KARARLAŞTIRILMIŞ OLMASA BİLE- GECİKME NEDENİYLE ARSA SAHİBİNİN MEYDANA GELEN HERHANGİ BİR ZARARI VARSA, BU ZARARIN KARŞILANMASI GEREKİR.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-İfaya ekli cezai şartı içeren taahhütname, noterde düzenlenen sözleşme haricinde adi biçimde yapılmıştır. Taahhütnameyle davalıların durumu ağırlaştırılmış olmakla, bu taahhütname sözleşmenin esaslı şekilde tadili niteliğindedir. Bu itibarla, BK.nun 12'ye aykırı biçimde yapılan taahhütname geçersiz olduğundan, buna dayalı cezai şart talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kaldı ki, ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden eser teslim alındığından, cezai şart istenemez.
3-Eser sözleşmelerinde -kararlaştırılmış olmasa bile- gecikme nedeniyle arsa sahibinin meydana gelen herhangi bir zararı varsa, bu zararın karşılanması gerekir. Somut olayda davacı arsa sahibinin zararı, işin gecikmesi nedeniyle, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri kiraya verememesinden kaynaklanan kira kaybı zararıdır. Bu itibarla, işin teslimi gereken 2.1.2000 tarihinden itibaren, taleple bağlı kalınarak, davacıya ait bağımsız bölümlerin rayice göre kira getirisinin hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsili yerine yazılı gerekçeyle reddi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenle davalı; ( 3. ) bentte belirtilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA ve ( 1. ) bent uyarınca tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 1.7.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.