YARGITAY 12.HD ESAS:2010/25110 KARAR:2011/4820 KARAR TARİHİ:28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu vekili takip konusu 09.10.2009 keşide tarihli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi Nuray Çavuşoğlu'na ait olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisi Ali Fidan'ın tanık sıfatıyla Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesinde, temsile yetkili olduğu 2008 yılının Haziran-Temmuz aylarında takibe konu çeki imzalayarak alacaklıya verdiğine dair beyanına dayanarak takip dayanağı çekin adı geçen tarafından ileri tarihli düzenlendiğini, bu nedenle imza itirazının reddi gerektiğini savunmuştur.

21.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, çekteki imzanın Nuray Çavuşoğlu eli ürünü olmadığı, Ali Fidan'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, mahkemece de çeklerin ileri tarihli olarak verildiğinin kabul edilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yazılabilir. Bu takdirde ibraz süresi uzatılmış olmaktadır.(Fırat Özkan-Kıymetli Evrak Hukuku sahife:1054) Takip konusu çeklerin borçlu şirketin eski temsilcisi tarafından imzalandığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belge ile kanıtlanması halinde kabul edilir. Bu durumda alacaklının dayandığı belgeler açıklanan nitelikte bulunmadığından itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.