Alıntı: Yazan AV.SERTANn Karar metni varsa yayınlabilirseniz sevinirim....

Esas :2005/8774
Karar:2006/5232
Tarih:12.05.2006
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Egekim A.Ş. vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Y. Selim Sarıibrahimoğluyla davalılardan Egekim Gıda Tic. A.Ş. vekili Av. Zekiye Kaptanoğlu gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılarla müvekkili arasında 4 konteynır laktik yağ satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve 4 konteynır gönderildiğini 1 konteynır yağın bedelinin ödendiğini 3'ünün bedelinin ödenmediğini davalıların bu ilişkide birlikte hareket ettiklerini ve kardeş şirket olduklarını, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itiraz iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili 04.10.2000 tarihli fatura içeriği yağın davacıdan satın alındığını diğer davalıya gönderilen yağlarla müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını ayrıca diğer davalının müvekkilinin borcunu üstlendiğini davacının da borcun nakli şeklindeki bu talebi 27.02.2001 tarihli yazıyla kabul ettiğini, böylece müvekkilinin borçtan kurtulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili, borcun nakli gibi bir işlemin söz konusu olmadığını 27.02.2001 tarihli yazınında müvekkili tarafından düzenlenmediğini bu yazının aslının ibrazı gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıyla ilişkiye giren ve sipariş veren kişinin her iki şirketin ortak temsilcisi olduğu, ticari ilişki tarihinde her iki şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, borcun nakli konusunun kanıtlanamadığını bu nedenle 94.020 Dolar üzerinden itirazın iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına fazla talebin reddine %40 icra inkar tazminatı 47.883.332.297.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Egekim Gıda A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının amacı, borçlunun vaki itirazının kaldırılarak takibin devamını sağlamaya yönelik bulunmasına, somut olayda davacı takip talebinde 2.929 Dolar işlemiş faiz alacağı bulunduğunu belirtmiş ise de, neticeden 94.020 dolar alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, itirazın iptali davasında da takipteki talebi doğrultusunda talebini 94.020 dolar karşılığı 123.600.948.480.-TL olarak belirterek bu miktar üzerinden harç yatırmış olması nedeniyle, mahkemece HUMK.nun 74 üncü maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasında, BK.nun 173 üncü maddesine göre borcun nakli için alacaklının muvafakatı gerekmesine, davalının alacaklının muvafakatinin delili olarak dayandığı fotokopi belgesinin davacı tarafından inkar edilmiş olması ve aslının da ibraz edilmemesi nedeniyle mahkemece savunmaya itibar edilmemesinde, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Davacı ve davalı Egekim Gıda A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili YARGITAY duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450,00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalı Egekim A.Ş.'den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.