Sayın Nhn,

Bu konuda ayrıntılar önemli.

Şunu karıştırmamak lazım. sizin olayınızda haksız inşaat hükümleri uygulama alanı bulmaz. Haksız inşaat konusu farklı bir konu.Buradan hareketle tüm inşaatin yıkımını isteyemezsiniz demek istemiştim.

Siz ise, Kat irtifakı ve kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözüm bulacaksınız.Bu hükümler uyarınca el atmanın önlenmesi ve projeye uygun hareket edilmesini talep edebilirsiniz.

Sizin olayınıza benzer bir içtihatı sunuyorum. Bundan faydalanabilirsiniz:

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/11432
K. 2002/12002
T. 31.10.2002
DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 11 parselde kayıtlı 10/560 arsa paylı 18 nolu depo ve asma dükkanda lehine kat irtifakı olduğunu, davalıların hakları olmadan burayı kiraya vererek, mülkiyet hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmaları önlenerek, dava konusu yerin proİesine uygun hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalılar, dava konusu yerin davacının muvafakatı ile kiraya verildiğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davasının ispatlayamaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Hülya Gerçeker'in düzenlediği rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR :

Dosya içeriğinde, toplanan delillere göre, 182 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde proİesine uygun olarak inşa edilen taşınmazın 18 nolu bağımsız bölümünün kayden davacıya ait olduğu, davalıların mülkiyetinde olan 19 nolu bağımsız bölüm ile davacı taşınmazı arasındaki duvarın davalılar tarafından kaldırılıp, her iki bölümün birleştirildiği ve dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Söz konusu birleştirme ve kiralama işleminin davacı kayıt malikinin muvafakatı ile yapıldığı savunulmuş ve mahkemece de bu savunmaya değer verilmiş ise de, davacı ile davalılar ve dava dışı kiracı arasında oluşan bir kira ilişkisi mevcut değildir. Savunmaya dayanak yapılan muvafakatın varlığı kabul edilse bile, muvafakatın en geç dava tarihinde dava açılmakla geri alındığı kabul edilmektedir.

SONUÇ : Hal böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına değer verilerek bağımsız bölümler arasındaki duvarın kaldırılması yoluyla davalıların elatmalarının önlenmesine, bu yeri dava dışı kişiye kiraya vermek suretiyle yarattıkları muarazanın önlenilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(kazancıdan alınmıştır)