Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sizin olayınızda muhtemelen bankaya ibraz edildiği çek metninden anlaşılmıyor olmalıdır. Eğer çek metninden müvekkilinizin tahsil cirosundan sonra çekin bankaya ibraz edildiği ve daha sonra temlik işlemleri yapıldığı anlaşılıyor olsaydı, çekin arkasında yer alan sair temlik ciroları müvekkilinizi bağlamazdı. Fakat buna rağmen menfi tespit davasında son hamilin müvekkilinizin zararına olarak çeki bilerek/kötü niyetle aldığını (olayın oluş şekli ve keşidecinin çalışanı olması vs gibi sebeplerle) ispatlayabilirseniz sonuç alabilirsiniz diye düşünüyorum. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/19-2238 E. 2015/1062 K sayılı kararını okumanızı öneririm.

Sunmuş olduğunuz karar yön gösterici oldu, teşekkür ederim.

Benim olayımı kısaca özetlersem,
Keşideci: A
Lehdar : B
Ciranta : C

01.01.2016 keşide tarihli çekin Lehdar B'nin cirosu ile bankaya verildiği banka kayıtlarıyla sabit.

Bu çeki Keşideci A'nın 01.04.2015 tarihinde bankadan bizzat iade aldığı da banka kayıtlarıyla sabit.

Çekin keşideci A tarafından bankadan iade alındığı esnada çekin keşide tarihinin 01.01.2016 olduğu da banka kayıtlarıyla sabit

Daha sonra keşideci A, çekin üzerindeki keşide tarihi olan 01.01.2016 tarihini çizerek 02.04.2015 tarihi olarak düzeltiyor ve paraflıyor, yani çeki bankadan iade aldığı tarihten bir sonraki günü keşide tarihi yapıyor. Sonra da bu çeki ciranta C'ye veriyor.

Çek bankadan doğrudan keşideci A tarafından iade alındığından, lehdar B'nin cirosu iptal edilmiyor.

Çekteki son ciranta olan C'de müvekkil hakkında takip yapıyor.

Bu noktada keşideci A, savcılığa başvurup "bu çeki ben lehdar B'nin cirosu bulunurken iade aldım ancak ciranta C bu çeki benden çaldı ve daha sonra da icra takibi başlattı" diyor

Ama keşideci A'nın savcılıktan gizlediği husus "çekleri bankadan iade aldıktan sonra, keşide tarihini 1 gün sonra olarak düzeltmesi ve paraflaması" hususudur.

Bizim olayımızda tüm imzalar, değişiklikler ve paraflar gerçektir.