T.C.

YARGITAY

14. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/8926

K. 1996/1847

T. 19.3.1996

• İNŞA HALİNDE BAĞIMSIZ BÖLÜM

• SATIN ALMAK HARİCİ SATIM ( İnşa halinde bağımsız bölüm satın almak )

• ARSA SAHİBİNİN YAPTIĞI İNŞAATTAN BAĞIMSIZ BÖLÜM SATMASI ( Harici satım )

743/m.634

ÖZET : Bir kişi kendi taşınmazı üzerine parası ile inşaat yaparken bir bağımsız bölümü inşaatı bitirmeye parası yetmediğinden dolayı başka bir kişiye satar ve ondan aldığı para ile muhdesatı bitirir ise böyle bir kişiyi Medeni Kanun’un 634. maddesinin himayesine almamak gerekir. Çünkü, muhdesatın yapımında satın alan kişinin ediminin olumlu katkısı bulunduğundan satıcı da hem yüklenici hem de mal sahibi olma sıfatı birleşir. O kişi artık dır.
Davacının buna yönelik davası üzerinde durularak hüküm tesisi gerekirken inşaası bitmiş bir taşınmazda haricen bağımsız bölüm satışı yapıldığı kanısı ile red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
DAVA VE KARAR : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.7.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda;
Orhan hakkındaki davanın husumet yönünden, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 21.9.1995 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ KARARI :
Davacı, harici satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiştir. Olayda tapu maliki, Mustafa ve Talip'dir. Özel ifraz yapılarak ev yapılmak üzere özel parçalara ayrılan taşınmazda arsa sahipleri paylarına düşen özel parsele bir bodrum bir zemin ve bir birinci kattan ibaret olmak üzere bina yapımına başlarlar. Bodrum katı, ikmal edince davacı Sevda'ya 20 milyon liraya bodrum kattan nizalı dükkanı satarlar. Satış akdi, noterden düzenlenir, bu düzenlemede taahhütname başlığı altında resmi şekilde olmasına karşın sadece satıcıların imzaları alınmış, alıcının sözleşmede imzası olmadığı görülmüştür. Sadece satıcıların satma işlemini resmi şekilde yaptıkları anlaşılmıştır. Satış sözleşmesinde bir dükkan bir bodrum inşa ettiklerini yazmakla, bodrum üzerine zemin ve 1. kat yapılmadan bodrumdan dükkan satıldığı görülmüştür. Şu duruma göre, inşaat sırasında dükkan satıldığı anlaşılmıştır. Nevarki böyle bir satışta satıcılar daha bodrum katın inşaatında oradaki dükkanı sattıklarına göre 1987/21988/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararından davacının yararlanıp yararlanmayacağı hususu gözetilmelidir. Zira bir kişi kendi taşınmazı üzerine parası ile inşaat yaparken bir bağımsız bölümü inşaatı bitirmeye parası yetmediğinden dolayı başka bir kişiye satar ve ondan aldığı para ile muhdesatı bitirir ise böyle bir kişiyi Medeni Kanun’un 634. maddesinin himayesine almamak gerekir. Çünkü, muhdesatın yapımında satın alan kişinin ediminin olumlu katkısı bulunduğundan satıcı da hem yüklenici hem de mal sahibi olma sıfatı birleşir. 0 kişi artık yapsatçı'dır. Tek başına bir kişinin kendi parası ile taşınmaza inşaat yapması halini yukarıdaki uygulama ile bir tutmamak gerekir. Davalıların imzalarını taşıyan sözleşmenin tümünün okunması ve yorumundan henüz inşaatı bitmemiş, yapılmakta olan bir muhdesattan dükkanı sattıkları anlamı ortaya çıkmaktadır. Bu sebeple bağımsız bölümün inşaat sırasında satıldığı anlaşılmaktadır. Orhan, Mustafa'nın akdi halefidir. Dükkân alıcıya teslim edildiğine göre onun satın aldığı pay muhdesat olarak, dükkan dışındaki bağımsız bölüme aittir. 0 zaman davacının yukarıda numarası yazılı 1987/21988/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararından yararlanıp yararlanmayacağı müzakere edilip, davacının buna yönelik davası üzerinde durularak hüküm tesisi gerekirken inşaası bitmiş bir taşınmazda haricen bağımsız bölüm satışı yapıldığı kanısı ile red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
yarx