Sanırım anlasilamafigimiz yada yanlis anlasildigimiz bir durum var. Biz bam tedbir karari veremez demiyoruz, temelde iki nokta bizim icin hatali birincisi tedbirin verilis asamasi, ikincisi de uygulanan tedbir.
Birinci asama icin itirazimiz su; esastan inceleme yapiyor isen ve verecegin tedbir mahkeme dosyana iliskin bir tedbir degil (daha dogru bir ifade ile bir icra dosyasina dair tedbir karari vereceksen) durusma acip esasa girdigini goster,yahut 1 gunluk kesin surede de olsa tedbir talebine iliskin olarak beyan hakki tani, ve/veya tedbire iliskin degerlendirmeni durusmali yap.
İkinci asama icin itirazlarimiz ise; yasakoyucu bu konuya iliskin tek bir tedbir duzenlemis o da tehir-i icra. Yasakoyucunun amaci disinda, inceledigin mahkeme dosyasi icinde yer almayan, o mahkeme dosyasindan sonra olusmus bir icra dosyasi icin yasakoyunun belirlemedigi bir tedbiri uygulaman sonucta emsal yaratacak ve tehir-i icra olarak yasakoyucunun belirledigi yolu kadük kilmayacak mi? Ben bir avukat olarak neden %100 leri gecen teminat yatirmayi tercih edeyim ki %20 gibi bir teminatla olasi bir satisi durdurabileceksem?
(Yazim hatalari icin affinixa siginirim)