|
|
|
|
|
|
Hakan Bey bu konuyu daha önce tartışmıştık, Yargıtay'ın daireleri arasında görüş farkı vardı. Yakın tarihli bir içtihat biliyor musunuz?
|
|
 |
|
 |
|
Çok yakın tarihli bir görüş biliyorum.
Olay şu: Banka, 89-1 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonraki süreçte, hesaba giren paraları borçluya ödemiş. Ödediği bu rakam kadar banka aleyhine tazminat davası açılmıştır. Tazminatın yasal dayanağı haksız fiil hükümleridir. Tazminat davasını gören asliye hukuk mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir.
Yargıtay, icra mahkemesinin görevli olduğu görüşü ile kararı bozmuştur. Bozmaya uyulmuş ve dosya icra mahkemesine gönderilmiştir.
İcra mahkemesi de davanın kabulüne karar vermiş; bu kez kararı inceleyen Yargıtay, "bankanın sorumluluğu haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile sınırlıdır. Sonradan hesaba giren paralar için sorumluluğu yoktur" görüşü ile kararı bozmuştur. (4.HD)
Dosya şu anda karar düzeltme aşamasında olup, bu talebin reddi halinde yerel mahkemeden direnme talep edilecektir.
Son sözü HGK söylesin diye...
İşte Abant'ın havasının suyunun etkisi böyle...