Sayın Admin bu konunun çok benzerini, hukukçular ne kadar idealist adlı ankette görüşlere açmıştı.

Sorunuz, anılan anketin, daha somut bir alt penceresi gibi görünüyor.

Ancak vicdan mı, cüzdan mı sorunuzu örneklemek için verdiğiniz "haklıyı savunmak,haksızı savunmak" örneği, forum sorunuzla kanımca örtüşmüyor.

Bu noktada sorunuz, yine daha önce sitede açılmış bir başka forum başlığını, "Avukat yalancı mı" forumunu anımsatıyor.

Bu kadar nostalji/anımsatmadan sonra bir iki de yeni cümle kurmalı

Her zaman haklı olanı savunamazsınız, haklı olanın savunulmaya ihtiyaç duyması kural değil,istisnadır.

Haklı olmayanı savunmak konusuna gelince: Yaptığınız savunmada hak, hukuk ve adalet duygusuna ne kadar bağlı kaldığınız, vicdan mı, cüzdan mı (ve hatta kariyer mi, hırs mı, kişilik problemi mi, kompleks mi , vd...vd...) alt sorularının da cevabını oluşturacaktır.

Geçmiş zaman içinde, sohbet esnasında bir yargıç, bugüne dek karşılaştığı en güzel savunma örneğinin, bir ceza dosyasında sanık vekilinin müvekkiline öğütlediği "susma hakkı" olduğunu anlatmıştı. Sanık, yargılamanın başından sonuna dek konuyla ilgili tek bir kelime dahi etmiyor. Sanığın ağzından çıkacak bir tek cümleye, yüzünde belirecek en küçük seğirmeye, bir küçük mimiğe hasret kalarak, en küçük bir izlenim edinemeyerek verdiği bir kararı anımsatıyor. Bugün hala, o dahi sanığın suçlu mu,yoksa suçsuz mu olduğunu bilemiyor (kararı beraat yönündeymiş).

Varsayalım ki anılan örnekte sanık suçlu idi veya değildi. Avukat neyi tercih etti denebilir?


Saygılarımla...