T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/5257

K. 2012/7460

T. 17.5.2012

• KİRALANANIN TAHLİYESİ DAVASI ( Kesinleşmiş İcra Takibine Dayalı Temerrüt Nedeniyle - Hukuki Dinlenilme Hakkının İhlal Edildiği/Tebliğatın Usulsüz Olduğu/Davetiyenin Yöntemine Uygun Olarak Tebliğ Edilerek Taraf Teşkili Sağlanması Gerektiği )

• USULSÜZ TEBLİĞAT ( Davalı Şirket Temsilcisinin Orada Bulunup Bulunmaıdığı Araştırılmadan Doğrudan Şirket Çalışanına Yapılan Tebliğatın Usulsüz Olduğu - Davalının Temyiz Dilekçesinde Duruşmadan Haberdar Olmadığına Dair İddiasında Haklı Olduğu

• ŞİRKET TEMSİLCİSİNİN ARAŞTIRILMASI ( Davalı Şirket Temsilcisinin Orada Bulunup Bulunmadığı Araştırılmadan Doğrudan Şirket Çalışanına Yapılan Tebliğatın Usulsüz Olduğu - Davalının Duruşmadan Haberdar Olmadığına Dair İddiasında Haklı Bulunduğu )

7201/m. 12,13

6100/m. 27


ÖZET : Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. 6100 S.K. 27 M. hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Ayrıca, duruşma tebligatı davalı şirket temsilcisinin orada bulunup bulunmadığı belirtilmeksizin doğrudan şirket çalışanına tebliğ edilmiştir. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüzdür. Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde duruşmadan haberdar olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davetiyenin davalıya yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir.
DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, ödenmeyen kira paraları nedeniyle davalı kiracı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmediği gibi yasal sürede kira borcunu da ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir.
Davalı tüzel kişiliğe haiz ticari şirket olup Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir. Olayda, duruşma tebligatı davalı şirket temsilcisinin orada bulunup bulunmadığı belirtilmeksizin doğrudan şirket çalışanı Ayşe Sakız imzasına tebliğ edilmiştir. Bu haliyle tebliğ işlemi yasada belirtilen usule uygun değildir. Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde duruşmadan haberdar olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece duruşma gün ve saatini bildiren davetiyenin davalıya yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.