Alıntı: Yazan Protesto Selamlar; Faturaya dayalı takibe borçlu vekili tarafından "...alacak cari hesaba ilişkin olup muhasebesel mutabakat sağlanamamıştır, alacak-borç miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir..." şeklinde itirazda bulunularak takibin durdurulması talep edilmiştir. İcra memuru tarafından takip durdurulmuştur. Kanaatimce bu itiraz içerik olarak borcun tamamen reddi anlamına gelmediğinden kısmi itiraz olarak değerlendirilmeli, itiraz edilmeyen kısım belirtilmediği için de icra memuru tarafından takip durdurulmamalıydı. Konu ile ilgili görüşleri merak ediyorum. Saygılarımla.

Kısmi itiraz olmayacağı yolundaki görüşünüze katılıyorum. Madde metni çok açıktır:

Alıntı: MADDE 62 Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lâzımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.

Bana göre de borcun tamamına yapılmış bir itirazdan söz edilemez. Yol göstersin diye bir karar alıntıladım.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/8795 K. 2003/10998 T. 15.5.2003 •BORCA İTİRAZ ( Takip Konusu Borca ve İşlemiş Faizine İtiraz Etmemek Borçlarını Su Motoru ve Para Ödeyerek Bitirdiklerini Belirtmek - Takipin Kesinleşmesi ) • ÖDEME İTİRAZI ( Takip Konusu Borca ve İşlemiş Faizine İtiraz Etmemek Borçlarını Su Motoru ve Para Ödeyerek Bitirdiklerini Belirtmek - Takipin Kesinleşmesi ) • TAKİPİN KESİNLEŞMESİ ( Takip Konusu Borca ve İşlemiş Faizine İtiraz Etmemek Borçlarını Su Motoru ve Para Ödeyerek Bitirdiklerini Belirtmek ) • İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Takip Konusu Borca ve İşlemiş Faizine İtiraz Etmemek Borçlarını Su Motoru ve Para Ödeyerek Bitirdiklerini Belirtmek - Takipin Kesinleşmesi ) 2004/m.62 ÖZET : İlamsız takip borçluları süresinde icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde; takip konusu borca ve işlemiş faizine itiraz etmemişler, borçlarını "su motoru ve para ödeyerek bitirdiklerini" belirtmişlerdir. İtirazın içeriğine göre, İ.İ.K.'nun 62/3. maddesi hükmü uyarınca takipte istenilen miktar kesinleşmiştir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : İlamsız takipte her türlü itiraz yasal 7 günlük süre içinde icra dairesine yapılır. Borçlular süresinde icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde; takip konusu 2.300.000.000.-TL. borca ve işlemiş faizine itiraz etmemişler, borçların "su motoru ve para ödeyerek bitirdiklerini" belirtmişlerdir. İtirazın içeriğine göre, İ.İ.K.'nun 62/3. maddesi hükmü uyarınca takipte istenilen miktar kesinleşmiştir. Bu nedenle Merciideki yargılama sırasında takipte istenilen borcun miktarına ve senede yönelik itirazlar hukuki sonuç doğurmaz. Borçlular, Merciide, "ödemeye ilişkin şahitler dışında yazılı belgemiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuşlar; borcun ödendiği itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz etmemişlerdir. Açıklanan şu hale göre borçluların itirazının kaldırılmasına ve İ.İ.K.'nun 68/son maddesi hükmü uyarınca alacaklı lehine inkar tazminatına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde itirazın kısmen kaldınlmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukanda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.