17-07-2007, 14:56
|
#2
|
|
|
T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/4680
Karar: 2003/5070
Karar Tarihi: 28.04.2003
ÖZET: Davada 49 yıl olan intifa hakkı süresinin ilk yılı içerisinde tahsis amacın gerçekleştirilmediğinden söz edilerek, makul bir sürede beklenmeksizin intifa hakkının amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
(4721 S. K. m. 794)
Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üniversitelerinin kayden maliki olduğu 3058 parsel üzerindeki 49 yıl süre ile intifa hakkının davalı köy tüzel kişiliğine ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği, dava konusu taşınmazın okul yapılması amacıyla adlarına tahsis edildiğini, Milli Eğitim Müdürlüğünün ekonomik kriz nedeniyle ödenek ayırmadığını ancak köy idare heyetinin kendi imkanları ile okul yapılmasına karar verdiğini, taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Ş. D. İlgün'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dava, tapu sicilinde bulunan şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle dosyada mevcut Uludağ Üniversitesi Yönetim Kurulu kararından mülkiyeti davacı üniversiteye ait 3058 parsel sayılı taşınmazdan 32582 m2 lik alanın 49 yıllığına davalı Yolçatı Köy Tüzel kişiliği adına tahsis edilmek suretiyle 14.7.2000 tarihinde intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Karar içeriğine göre, okul yapımı konusunda bir süre öngörülmemiştir. Her ne kadar halen okul yapımı konusunda fiili bir çalışma yapılmadığı Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazı örneklerinden de ödeneksizlik nedeniyle yapının öngörülen okulun yatırım planına alınmadığı anlaşılmakta ise de, davalı Köy Tüzel Kişiliği Köy İdare kurulu karar örneğinden okul yapımı için maddi olanakların yerel imkanlar ile sağlanacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 49 yıl olan intifa hakkı süresinin ilk yılı içerisinde tahsis amacın gerçekleştirilmediğinden söz edilerek, makul bir sürede beklenmeksizin intifa hakkının amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Sözleşme sona ermiş,makul bir süre bile fazlasıyla geşmiştir.İntifa hakkının terkini istemiyle davanızı açabilirsiniz.
|