|
|
|
|
|
|
Taçyıldız teşekkürederim,
Açığı kapatmak konusunda iş kurdan bu 15 günlük sürede tekrar talepte mi bulunalım diyorsunuz? Bize gönderilen özürlüler iş pozisyonu olarak bize uymadıgı için reddettik bu böyle devam etti ve İşkur sanırım bu hareketi kötüniyetli olarak algıladı.
Söylediklerinizi dikkate alıcaz.
Yasemin
|
|
 |
|
 |
|
Ben genel olarak yaılması gerekenleri sıralamıştım. Sanırım size açığı kapatmak için süre verilmiş olmasına rağmen 15gün içinde özürlü işçi alımı yapılmadı. Ben gerekçenizin haklı olduğu kanatindeyim. Özellikle eğer alım için kuruma başvuruyu şirke yapmışsa kötüniyetli olmadığınız da gösterir diye düşünüyorum. Aşağıya savunma oluşturma noktasında faydası olacağını düşündüğüm birkaç karar ekliyorum.
T.C.
YARGITAY
9. CEZA DAİRESİ
E. 2006/5352
K. 2006/7640
T. 26.12.2006
� ÖZÜRLÜ VE ESKİ HÜKÜMLÜ ÇALIŞTIRMA ZORUNLULUĞU ( Şirketin Sekiz Farklı İş Yeri Olduğu Bunların Şube Niteliğinde Olmadığı/Farklı Sektörlerde Faaliyet Gösterdiği - Araştırılmaksızın Sadece Müfettiş Raporlarına Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )
� ŞUBE NİTELİĞİNDE BULUNMAYAN İŞYERİ ( Şirketin Sekiz Farklı İş Yeri Olduğu/Farklı Sektörlerde Faaliyet Gösterdiği - Araştırılmaksızın Sadece Müfettiş Raporlarına Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )
� MÜFETTİŞ RAPORU ( Şirketin Sekiz Farklı İş Yeri Olduğu Bunların Şube Niteliğinde Olmadığı/Sakat İşçi Eksiğinin Tamamlanması İçin Herhangi Bir Tebliğ Olmadığı İddiası - Sadece Rapor Esas Alınarak Hüküm Kurulamayacağı )
� ÖZÜRLÜ İŞÇİ EKSİĞİNİN TAMAMLANMASI ( Tebliğ Olmamasına Rağmen Tamamlanacağına Dair Beyan Verildiği - Araştırılmaksızın Sadece Müfettiş Raporlarına Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )
� İŞ YERİ ZİYARET DEFTERİ ( Özürlü ve Hükümlü Çalıştırma Kontenjanın Kapatılacağının Belirtildiği İddiası/İş Yeri Ziyaret Defterine Bu Konuda Şerh Konduğu - Araştırılmaksızın Sadece Müfettiş Raporlarına Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )
4857/m.30
ÖZET : İş Kanunu'na ( Özürlü ve Eski Hükümlü Çalıştırma Zorunluluğu ) aykırı davranmaktan sanık hakkında; muteriz vekilinin itiraz dilekçesinde; müvekkil şirketin sekiz adet farklı işyeri mevcut olup bunların şube niteliğinde bulunan işyeri olmadığını, hepsinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, farklı adres ve SSK sicil numaralarının bulunduğunu, müvekkil şirkete hükümlü ve sakat işçi eksiğinin tamamlanması için herhangi bir liste tebliğ olmadığını, ihtar yapılmış olsa bile eksik kontenjanın kapatılacağını belirtmiş olması karşısında, muteriz vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılmaksızın sadece müfettiş raporlarında eski hükümlü ve özürlü çalıştırılmadığının tesbitininin yapıldığı, tutanağın işyeri temsilcisine imzalattırdığı ve iş yeri ziyaret defterine bu konuda şerh konulduğundan bahisle verilen karara itirazın kabulü gerekir.
DAVA : 4857 sayılı İş Kanununun 30. maddesine aykırı davranmaktan 103.203.72 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Türkiye İş Kurumu Gaziantep İl Müdürlüğünün 17.01.2006 tarihli ve 2 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2005 tarihli ve 2006/75 sayılı müteferrik kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 1.3,2006 tarihli ve 2006/53 sayılı müteferrik kararının;
Muteriz vekilinin itiraz dilekçesinde; 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi gereği aynı ile sınıfları içerisinde birden fazla şubesi bulunan iş yerlerinde çalışan işçi sayısının toplamı alınmak sureti ile çalıştırılacak özürlü ve hükümlü sayısının hesaplandığını, ancak müvekkil şirketin sekiz adet farklı işyeri mevcut olup bunların şube niteliğinde bulunan işyeri olmadığını, hepsinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, farklı adres ve SSK sicil numaralarının bulunduğunu, yine 24.03.2004 tarihli ve 25412 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlü ve Eski Hükümlü Çalıştırma Yönetmeliğinin 7. maddesinde belirtilen " ... Kurum, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde veya bildirim yapılmadığı takdirde işçilerin gönderiliş tarihinden itibaren otuz gün içinde özürlü, eski hükümlü ve terör mağduru açığının kapatılması için son olarak işverene, kayıtlı özürlü, eski hükümlü ve terör mağduru açığının kapatılması için son olarak işverene, kayıtlı özürlü, eski hükümlü ve terör mağdurlarım, meslek ve öğrenim durumlarını içeren listelerle birlikte işverene göndererek işyerindeki açık kontenjanların bu listelerden veya gönderilenlerden karşılanmasını ister..." şeklindeki düzenleme gereği müvekkil şirkete hükümlü ve sakat işçi eksiğinin tamamlanması için herhangi bir liste tebliğ olmadığını, ihtar yapılmış olsa bile eksik kontenjanın kapatılacağını belirtmiş olması karşısında, muteriz vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılmaksızın sadece 12.12.2005 ve 20.12.2005 tarihli müfettiş raporlarında eski hükümlü ve özürlü çalıştırılmadığının tesbitininin yapıldığı, 12.12.2005 tarihli tutanağın işyeri temsilcisine imzalattırdığı ve iş yeri ziyaret defterine bu konuda şerh konulduğundan bahisle verilen karara itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karara verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK. nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 4.08.2006 gün ve 36223 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C. Başsavcılığının 08.09.2006 gün ve 2006/185376 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR ve SONUÇ : Kanun yararına bozma isteğine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki düşünce incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2006 tarih ve 2006/53 müt sayılı kararının CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
E. 2008/29
K. 2009/35
T. 2.3.2009
� İDARİ YAPTIRIM KARARLARI ( Kabahatler Kanunu�nun Yürürlüğe Girdiği Tarihten Önce Dava Açılarak İptali İstenilen - Kabahatler Kanunu Hükümlerinin Uygulanamayacağı )
� İDARİ PARA CEZA CEZASI ( Kabahatler Kanunu�nun Yürürlüğe Girdiği Tarihten Önce İptali İstemiyle İdare Mahkemesinde Dava Açıldığı - İdari Yargı Yerinde Çözümlenmesi Gerektiği )
� KABAHATLER KANUNU'NUUN YÜRÜRLÜĞE GİRDİĞİ TARİHTEN ÖNCE İDARİ YARGI YERİNDE AÇILAN DAVALAR ( İdari Yargı Yerinde Çözümlenmesi Gerektiği )
1475/m. 25/b, 98/c
5326/m. Geç.2
ÖZET : 1475 sayılı İş Kanunu uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu�nun yürürlüğe girdiği tarihten önce İdare Mahkemesinde açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerekir.
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu�nun Geçici 2. maddesinde, �Bu Kanun hükümleri, yürürlüğe girdiği tarih itibariyle idare mahkemelerinde dava açılarak iptali istenen idari yaptırım kararları hakkında uygulanmaz� denilmektedir.
OLAY : Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Diyarbakır Bölge Müdürlüğü�nün 22.1.2003 gün ve 363 sayılı işlemi ile, 1475 sayılı İş Kanunu�nun 25/b maddesine muhalefet edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 3493 sayılı Kanun�la değişik 108. maddesine dayanılarak 98/c maddesine göre para cezası verilmiştir.
Davacı vekili, para cezasına karşı adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.
DİYARBAKIR 1. SULH CEZA MAHKEMESİ; 8.4.2004 gün ve Değişik İş:2003/755 sayı ile, itiraz eden vekilinin Diyarbakır Sigorta İl Müdürlüğü tarafından verilen ( Karakaya Hes İşletme Müdürlüğü ünvanlı işyerine ) 22.1.2003 tarih ve 363 sayılı idari para cezasına itiraz ettiği, 10.6.2003 tarih ve 25134 sayılı Resmi Gazete�de yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı Yasa�nın özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık hallerini düzenleyen 101. maddesi gereğince Kurumca verilen idari para cezalarına karşı yine aynı Yasanın 108. maddesine göre, verilen idari para cezalarına dair kararların 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliği tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edebileceğinden ve ceza yargılamasında görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekli emredici bir usul hükmü olduğundan, CMUK�nun 7 ve 263. maddesi gereğince görevsizlik kararı vermiş; bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili, bu kez, söz konusu idari para cezasının kaldırılması istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
DİYARBAKIR 1. İDARE MAHKEMESİ; 7.12.2006 gün ve E:2004/1297, K:2006/2336 sayı ile, 1475 sayılı Kanun�un 25, 98 ve 108. maddeleri uyarınca çalıştırılması gereken sayıda özürlü ve eski hükümlü personel çalıştırılmadığından bahisle davacı şirket adına kesilen 32.866,00YTL tutarındaki 22.1.2003 tarihli ve 363 sayılı idari para cezası işleminin iptalinin istenildiği, 1475 sayılı Kanun�un dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 3493 sayılı Yasa ile değişik 108/2. maddesinden söz ederek, dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 1475 sayılı Yasa ile yükümlü olduğu sayıda özürlü ve eski hükümlü personel çalıştırmadığı iddiaları üzerine 18.12.2002 tarihinde son beş yılı kapsayacak şekilde yapılan teftişte 1475 sayılı Kanun�un 25. maddesine aykırı olarak özürlü ve eski hükümlü personel açığının giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu edilen idari para cezasının 22.1.2003 tarihinde tesis edildiğinin anlaşıldığı, bakılan davada, işlem tarihi itibariyle 1475 sayılı Yasa�nın 108. maddesi uyarınca tesis edilen idari para cezalarına karşı sulh ceza mahkemesinde dava açılmasının icap ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Davacı vekili, bunun üzerine para cezasına karşı ikinci kez adli yargı yerinde itirazda bulunmuştur.
DİYARBAKIR 2. SULH CEZA MAHKEMESİ; 12.4.2007 gün ve D. İş:2007/294, D. İş K:2007/294 sayı ile, muteriz vekilinin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili Genel Müdürlük bünyesinde özürlü personel sayısının eksik olduğundan bahisle haklarında idari para cezası tanzim edildiğini, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi�ne yapmış oldukları itirazın Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek yargı yeri olarak sulh ceza mahkemelerinin gösterildiğini, bu nedenle yasal süre içerisinde Mahkemelerine müracaat ettiklerini, söz konusu idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Anayasa Mahkemesi�nin 4.10.2006 tarih ve 2006/75-99 Karar sayılı kararı ile, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu�nun 140. maddesinin 8.2.2006 günlü 5454 sayılı Yasa�nın 5. maddesi ile değiştirilen 4. fıkrasının "Kurumca itirazı reddedilenler kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yetkili sulh ceza mahkemesine başvurabilirler" biçimindeki üçüncü tümcesi iptal edildiğinden ve iptal kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere SSK tarafından uygulanan idari yaptırım kararının denetiminin adli yargı merciince yapılmasının uygun olmadığı, bu tür yaptırımların denetim yerlerinin idari yaptırımın gereği olarak idari yargı yeri olması gerektiğinden CMK nun 3-5 maddeleri uyarınca Mahkemelerinin görevsizliğine, görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi�ne gönderilmesine karar vermiş; bu karar kesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü�nün, Ahmet AKYALÇIN�ın Başkanlığında, Üyeler: Mustafa KICALIOĞLU, Mahmut BİLGEN, Habibe ÜNAL, Turan KARAKAYA, Serdar AKSOY ve Muhittin KARATOPRAK�ın katılımlarıyla yapılan 2.3.2009 günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME : Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa�nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre:
Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu�nun 11.7.1988 günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında, �2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyle incelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanması yönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, �ceza uyuşmazlıkları� ibaresinden, savcının ya da şahsi davacının talebi ile başlayan yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adli ceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hüküm uyuşmazlıklarının anlaşılması, bunun dışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının �hukuk uyuşmazlığı� sayılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlara bırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlar hakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar �ceza davası� olarak nitelendirilemezler. İdari niteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hüküm uyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği...� açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözetildiğinde, olay bölümünde yazılı başvuru konusu görev uyuşmazlığının Hukuk Bölümünde incelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
2247 sayılı Yasa�nın 19. maddesindeki �Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.� hükmüne göre ise, adli yargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli bir karar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi�ne başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesi�nce karar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu, 14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görev uyuşmazlığı doğması halinde her iki yargı merciince işten el çekilmiş olduğundan başvurma iradesini davanın taraflarına bırakmış iken, bu yönteme nazaran daha kısa zamanda çözüme ulaşılmasını amaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmeden doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi�ne başvurma olanağını tanımıştır.
Olayda, adli yargı yerince, öncelikle görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununla yetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesi için re�sen Uyuşmazlık Mahkemesi�ne başvurulmasına da karar verilmiştir.
Bu haliyle, her ne kadar 2247 sayılı Yasa�da öngörülen yönteme uymamakta ise de, davanın taraflarınca başvuruda bulunulmadığı gözetilerek, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi�nce re�sen yapılan başvurunun 2247 sayılı Yasa�nın 19. maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile Uyuşmazlık Mahkemesi�nin önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığının çözüme kavuşturulması, gerek dava ekonomisine gerekse Uyuşmazlık Mahkemesi�nin kuruluş amacına uygun olacağından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ : Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ�un, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Dr. İlknur ALTUNTAŞ ile Danıştay Savcısı Gülen AYDINOĞLU�nun davada idari yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Dava, 1475 sayılı Kanun�un 25, 98 ve 108. maddelerine göre verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılmıştır.
1475 sayılı İş Kanunu�nun 25. maddesinde, çalıştırma zorunluluğu, 98. maddesinde, hizmet akdine ilişkin cezalar düzenlenmiş; Yasanın 108. maddesinin ikinci fıkrasında ise, idari nitelikteki para cezalarının ilgililere usulüne göre tebliğ edileceği, bu para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yetkili sulh ceza mahkemesine itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu öngörülmüşken; anılan Kanun 22.5.2003 tarih ve 4857 sayılı İş Kanunu�nun 120. maddesi ile, -14. madde hariç- yürürlükten kaldırılmış, geçici 1. maddesinde �Diğer mevzuatta 1475 sayılı İş Kanununa yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır� hükmüne yer verilmiştir.
Kaldırılan 1475 sayılı Yasa�nın yerine yürürlüğe konulan 4857 sayılı İş Kanunu�nun 108. maddesinde, bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği öngörülmüşken; 8.2.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete�de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.1.2008 gün ve 5728 sayılı Kanun�un 578. maddesinin öö bendi ile, 22.5.2003 tarihli ve 4857 sayılı Kanun�un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış; son olarak anılan madde, 15.5.2008 tarihli 5763 sayılı Kanun�un 10. maddesiyle; � Bu Kanunda öngörülen idari para cezaları, 101 ve 106 ncı maddelerdeki idari para cezaları hariç, gerekçesi belirtilmek suretiyle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Müdürünce verilir. 101 ve 106 ncı maddeler kapsamındaki idari para cezaları ise doğrudan Türkiye İş Kurumu İl Müdürü tarafından verilir ve genel esaslara göre tahsil edilir. 106 ncı maddeye göre verilecek idari para cezası için, 4904 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ( h ) bendindeki tutar esas alınır� şeklinde değiştirilmiş; madde hükmü 26.5.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu�nda idari para cezasına karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişe de etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir.
Buna göre, davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise, ( davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen ) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadaki görev kuralının, değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalarda uygulanacağına dair intikal hükümlerinin varlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilemeyeceği açıktır.
Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlik kararı veremeyip ( yeni kanuna göre görevli hale geldiği için ) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu�nun Geçici 2. maddesinde, �Bu Kanun hükümleri, yürürlüğe girdiği tarih itibariyle idare mahkemelerinde dava açılarak iptali istenen idari yaptırım kararları hakkında uygulanmaz� denildiği, İdare Mahkemesinde davanın Kabahatler Kanunu�nun yürürlüğe girmesinden önceki 2004 yılında açıldığı; öte yandan, dava konusu edilen para cezasına ilişkin Yasadaki görev hükmünün 8.2.2008 tarihinde yürürlükten kalktığı, görev kuralının geçmişe etkili olacağı yolundaki genel hukuk ilkesinin bulunduğu nedenleriyle, idare hukukunun bir müeyyidesi olan dava konusu idari para cezasından doğan uyuşmazlıkta idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Sulh Ceza Mahkemesinin 19. madde kapsamında görülen başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi�nin 19. madde kapsamında görülen BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi�nce verilen 7.12.2006 gün ve E:2004/1297, K:2006/2336 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 02.03.2009 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
uyux
yarx