YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİnin E. 2001/8733 K. 2002/876 sayılı kararı biraz karışık görünmekle birlikte aslında oldukça açık... Davalı/borçlu vekili müvekkilinin Bursa'da ikamet ettiğini genel yetki kurallarına göre Bursa icra dairelerinin yetkili olduğunu, öte yandan davacı/alacaklının Beyoğlunda ikamet ettiğini ve BK 73 e göre alacaklının ikametgahı olan Beyoğlu icra dairelerinin yetkili olması gerekirken , takibin ne genel yetki kuralına göre borçlunun ikametgahı icra dairelerinde ne de BK 73 ün atıf yaptığı yetki kuralına göre alacaklının ikametgahı icra dairelerinde yapılmadığını belirtmiş, takibin yetkili olmayan İstanbul icra dairesinde yapıldığından bahisle temyiz talebinde bulunmuş... Yargıtayda borcun esasına ilişkin bir itiraz bulunduğu için BK73 e göre yetki tayini yapılamayacağını, borcun esasına ilişkin itirazlarda sadece genel yetki uyarınca borçlunun ikametgahı icra dairelerinde takip yapılabileceğini belirtmiş,davalının alacaklının ikametgahıda yetkilidir şeklindeki temyiz talebini göz önünde bulundurmayarak (Zira, borcun esası çekişmeli ise, yetki artık, HUMK'nun 10. ve Bk.nun 73 ncü madde hükmüne göre belirlenemez. Mahkemece, ilk gerekçe ile yetinilmesi gerekirken, ikinci gerekçeye de dayanılması doğru olmamıştır. O halde, davalı vekilinin, ikinci gerekçeyi ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, ikinci gerekçe çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.) kararı, borçlunun ikametgahında takip yapılmalıydı şekildeki temyiz nedenini haklı bularak kararı onamıştır. yani yetki itirazıyla birlikte borcun esasına ilişkin bir itiraz da söz konusuysa takip alacaklının ikametgahı icra dairesinde yapılamaz...