çok teşekkür ederim.
tutanak meselesini şunun için sormuştum: belki eldeki kaçak hat doğrudan üst kata yani tutatnağın imzalandığı tarihte sanık adına kayıtlı olan işyerine bağlanıyor.ama yine de sıkıntılı bir vaziyet ,o işyeri kiralandığı esnada zaten bu hattın mevcut olduğu iddia edilemez mi pekala? yanlış anlaşılmasın , niyetim böyle bir kurgu için yardım almaya çalışmak değil elbette. ama tutanağın delil vasfının sıkıntılı olduğunu değerlendiren kararlar gördüm göz gezdirirken, zaten hukuksal mantık yürütmeye çalışınca da öyle görünüyor.tabii siz bu kısma dair inceliği gözetmiş olarak cevap verdiniz anladığım kadarıyla.
aslında sayaçtan geçirmeksisin hat çekme" tabirini yargıtay kararlarında okudum ve tabiri "mevcut sayaçtan kaçak hat çekmek" olarak anladığım için kulandım. yani eldeki durum düpedüz kaçak hat çekmek. eğer bu nasıl "yanlışlıkla , taksirle, hataen" yapılmış diyorsak , işin teknik kısmından bihaber olduğum için hiçbir cevap verebilecek durumda değilim.
madde metninin 3.fıkrası "bedel ödeme"den sözediyor. hat başından beri sanığa ait değil ki yani zaten komşu esanfın hattı nasıl bir tahakkuk ve ödeme sözkonusu olabilir anlayamadım.
fakat bu soruları sadece yüksek sesle akıl yürütmek için soruyorum. size başkaca zahmet vermek istemem. tekrar sağolun.