Alıntı: Yazan carlito >>Peki,bazı davalarda bazı hakimlerin dosya tevdii ettiği Hukuk Bilirkişilerine ne diyelim? (H.U.M.K. 275 md. anlamında)

Hukukçu bilirkişi diye bir tabiri doğru bulmuyorum. Fakat uygulamada hukukçu bilirkişi adı altında bilirkişi kurullarında görevlendirilen hukukçular olmaktadır. Bu heyet içerisinde hukukçu kişinin yaptığı tam da hukuk bilirkişiliği olmuyor. Genellikle bu kişilerin yaptığı, diğer kurul üyelerine davacı ve davalı taleplerini anlatmak, teknik hususta rapor verilirken, avukat meslektaşlarımızın dava ve cevap dilekçelerinde yer alan talepleri yorumlayarak teknik bilirkişilerce verilecek raporda her iki tarafın taleplerinin gözönüne alınmasını sağlamaktır. Hal böyle iken kimi raporlarda hukukçu bilirkişi olarak atananların, hukuki yorumlara başvurdukları görülmektedir. Sorun buradan kaynaklanmaktadır. Şahsen ben önüme gelen dosyada rapor hazırlarken kesinlikle hukuki konulara girmem, yorum yapmam. Yapacağım hesaplama eğer bir hukuk kuralının yorumunu gerektiriyor ve yapacağım hesaplama sonuçlarını etkiliyorsa, mecburen ilgili hukuk kuralının yorumunu da yapmak gerekebiliyor. Zira bu yorum hesaplama bilgisi olmayan bir hukukçu tarafından yapılabilecek bir yorum olamıyor. Bunun dışında her hukukçunun, almış olduğu hukuk eğitimi nedeniyle bilebileceği çok bariz ve açık konularda yorum yapmak hukukçu bilirkişinin haddine değil. Diğer taraftan kimi hukuk kurallarının muhasebe ve hesap bilmeyen bir hukukçu tarafından yorumlanması da kimi zaman mümkün olamıyor. Ama bir dosyanın kurul haricinde sırf hukukçu bilirkişi sıfatıyla tek bir bilirkişiye verilmesi de tabi ki bayağı bir sırıtıyor. Kısacası heyet içerisindeki hukukçu bilirkişiye karşı değilim ama sadece hukukçu bilirkişi sıfatıyla dosyaların tek bir bilirkişiye verilmesine karşıyım. Kalın sağlıcakla.