Sayın Av. Şükrü Y.KAYA,

Anlatımınız çerçevesinde;

Taraflar arasında imzalanan protokolde her ne kadar hisse devrine ilişkin başlık atılmış ve buna ilişkin hususlara (da) yer verilmiş ise de anladığım kadarıyla belirttiğiniz 4.maddeye bağlanan bir şart söz konusu değildir. Daha açık bir ifadeyle 4.maddede, dökümü yapılan ve D adına kayıtlı bir kısım gayrimenkullerin, A-B-C ye devrinin ne zaman ve/veya hangi şartlara bağlı olarak yapılacağına ilişkin veya hisse devri bedelleriyle ilgili takas-mahsup edileceği v.b. bir husus yer almamaktadır. Dolayısıyla kanaatimce 4. madde ile protokoldeki diğer maddeleri birbirine şart-sonuç ilişkisi içerisinde bağlamak mümkün değildir.

"Sözleşme bütün olarak değerlendirilmelidir ve bu sözleşme şekle aykırılıktan dolayı geçerli değildir; dolayısıyla 4.maddeye ve D'nin bu madde altındaki imzasına hukuki sonuç yüklenemez" özetindeki savunmanıza katılmıyorum.

A-B-C "inançlı işlem" çerçevesinde talepte bulunmuştur ve kanaatimce söz konusu protokol de bu davada dayanılması gayet hukuki ve yerinde olan yazılı delildir. Altında D'nin de imzası olan yazılı delille A-B-C, dayandıkları "inançlı işlem" konusunu kanıtlamıştır (A-B-C demektedir ki "dava konusu gayrimenkuller aslında eşit paylarla A-B-C-D'nindir"; D de imzasıyla demektedir ki: "evet öyledir"); D de aksini yazılı delille kanıtlayamamıştır.

D'nin herhangi bir talebi olmadığı için HUMK m.74 mucibince hakimin, A-B-C üzerine kayıtlı taşınmazlarla ilgili bir işlem yapmaması/karar vermemesi de yerindedir (diye düşünüyorum ).

Yalnız:

Alıntı: Yazan Av.Şükrü Y.KAYA ...Davacılar A, B ve C; davalı D ye karşı inançlı temlik hukuksal nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Davacılar, adi yazılı belgede geçen D üzerine kayıtlı taşınmazların kayıtlarının iptal edilerek 1/4 oranında A adına, 1/4 oranında B adına ve 1/4 oranında C adına tescilini talep etmişlerdir. ...Ancak hakim, sözleşmenin 4. maddesini ayrı bir sözleşme gibi yorumlamış ve sanırım takas def'inde bulunulmadığını gözeterek, tapu iptalinin şartları da oluşmadığından paraya hükmetmiş ve sadece davalıya ait 36.000.000/4 = 9.000.000 kişi başı ordan da 9.000.000X3= 27.000.000 TL nin davalıdan alınarak davacılara hükmedilmesine karar vermiştir...

terditli ikame edilen bir dava veya tazminat yönünde ıslah veya davalının kabulü yoksa HUMK m.74 gereği hakimin kendiliğinden bedele hükmetmesinin de doğru olmadığını düşünüyorum.

P.S: Dosyanın tamamı tarafınız bilgisi ve hakimiyeti dahilinde olmakla; anlatımınıza binaen görüş belirttiğimi tekrar belirtmek isterim.

Saygılar...