TBB DISIPLIN KURULU KARARI:

Avukatin Avans Almasi - Zorunlu Olmadikca Sahsi Harcamadan Kacinmasi



T. 08.12.2006
E. 2006/369
K. 2006/444 * Avukatın avans alması, zorunlu olmadıkça şahsi harcamadan kaçınması
* Kendisine iş sağlama, meslektaşlar arasında haksız rekabet
(Av. K. m. 39/2, 135/3, 166/1; TBB Meslek K. m. 42)
Şikayetli Avukat hakkında, "açtığı birçok icra takibinde takip masraflarını ve ihtiyati haciz için gerekli teminatı kendisi ödeyerek meslektaşlar arasında haksız rekabete sebebiyet verdiği" iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat, icra takip ve giderlerinin müvekkilleri tarafından karşılandığını, masraf ve teminatla ilgili olarak aldığı para karşılığı makbuz verdiğini, tahsil makbuzlarında müvekkil imzasının da bulunmasının yasal bir koşul olmadığını, T.E.'nin vadesi gelmeyen bonosunun tahsili için Şikayetçi Avukat F.Y.'ye başvurup talebinin kabul görmemesi üzerine, daha önce henüz vadesi gelmemiş bir bonoya müsteniden ihtiyati haciz kararı almış olduğunu duymuş olmasından ötürü kendisine iş teklif ettiğini, gerekli teminat ve masrafları makbuz karşılığı alarak takip açtığını, Disiplin Kurulu'nda tanık olarak dinlenen T.E, H.B.'nin beyanlarının da savunmasını doğruladığını, teminat mektuplarının müvekkillerine ait hesaplardan verildiğini, şikayetin iş yapma yetisine sahip olmayan Şikayetçinin şahsi çekememezliğinden kaynaklandığını bildirmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından;
Şikayetli Avukata T.E. tarafından Mersin 3.Noterliği'nin 02.02.2005 gün ve 02594 yevmiye no.lu vekaletname düzenlendiği, 01.03.2005 vade tarihli 50.000. YTL alacak için Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/16 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığı 07.02.2005 tarihinde verildiği, 10.02.2005 gün ve 262525 sayılı Türkiye Ekonomi Bankasına ait teminat mektubunun dosyaya konularak takiple ilgili işlemlere devam
edildiği, Mersin 4.İcra Müdürlüğü'nün 2005/553 Esasında kayıtlı takipte 263.34 YTL harç alındığı, 02.02.2005 gün ve 002467 no.lu makbuzla 700 YTL, 08.03.2005 gün ve 00636 no.lu makbuzla 600. YTL. masraf ve 10.02.2005 gün ve 002197 No.lu lü makbuzla 7.500 YTL teminat alındığının bildirildiği,
Dosyada mevcut 18 adet teminat mektubundan 4 adedinin Halk Bank, 2 adedin Dışbank, 12 adedinin TEB tarafından tanzim edildiği, Halk Bankası teminatlarının doğrudan Şikayetli, diğerlerinin müvekkil adına vekaleten düzenlendiği,
Türk Ekonomi Bankası'nın 27.03.2006 günlü cevabi yazısında 25. Ocak 2005 tarih ve 2625189.38 sayı ve 68357 seri no.lu teminat mektubu ile 11.03.2005 tarih ve 262.5259.38 sayı ve 68427 seri no.lu teminat mektubunun Şikayetli hesabında bulunan nakit esas alınarak düzenlendiği, T.E. ve H.B.'ye ait hesap olmadığının bildirildiği görülmektedir.
Şikayetli Avukat tarafından masraf avansı ve teminatın nakit olarak alındığı ve karşılığında makbuz düzenlendiği savunulmuş ise de; gerek teminat mektubu içerikleri ve gerekse banka cevabi yazısı ile şahsi hesaptan verildiği bildirildiğinden, samimi ve inandırıcı bulunmamıştır.
Teminat, niteliği gereği ihtiyati haciz kararı isteyen tarafın haksız çıkma olasılığına karşı muhtemel zararların belirli limitler dahilinde garanti edilmesidir. Bu garantiyi vermesi gereken de takip alacaklısıdır.
Avukatın teminat mektubunu şahsi hesabından alması, alacaklı adına muhtemel riskleri üstlenmesi, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı ile bağdaşmadığı gibi, avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güveni de zedeleyecek davranışlardır.
Avukatlık Yasası 39/2 ve 166/1.maddelerinde, giderlerin ödenmesi hususunda Avukata hapis hakkı tanınmış ise de, tüm giderlerin Avukat tarafından üstlenilmesi kabul edilemez.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 42. maddesi, "Avukat işle ilgili giderleri karşılamak üzere avans isteyebilir. Avansın işin gereğini çok aşmamasına, avanstan yapılan harcamaların müvekkile bildirilmesine ve işin sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri vermesine dikkat edilir." hükmü gereği, avukat masrafları avans olarak almalı, zorunlu olmadıkça şahsi harcamadan kaçınmalıdır.
Avukat kendine iş sağlama ve meslektaşlar arasında haksız rekabet yaratacak her türlü davranıştan özenle kaçınmalıdır.
Bu nedenlerle, eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulunun sicil durumunu da nazara alarak yapmış olduğu hukuksal değerlendirmede isabetsizlik görülmemiş ise de Avukatlık Yasasının 135/3 maddesinin yürürlüğe girdiği tarih ile eylem tarihi olan 11.02.2005 tarihleri arasında para cezalarının güncelleştirilmesine ilişkin 4421 Sayılı Yasa uyarınca yapılan hesaplama sonucunda Baro Disiplin Kurulunun tayin ettiği 500.00 YTL para cezasının 300.00 YTL para cezasına çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetli Avukat İ.M.'nin itirazının kabulü ile, Mersin Barosu Disiplin Kurulu'nun 500 YTL. Para cezası verilmesine ilişkin kararının (300.00 YTL para cezasına çevrilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Şikayetli Avukat İ.M.'nin 300.00 YTL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA katılanların oybirliği ile karar verildi.