Buradaki karar ve aşağıdaki karar sanıyorum biraz fikir verecektir.

Bir de, "bu araçta 22 paket uyuşturucu niteliğinde madde bulunuyor.Bu paketlerin dışında bir pakette müvekkilin üzerinde bulunuyor.
....
yanında uyuştucu olduğunu bilseydik arabaya almazdık diye beyanda bulunuyorlar." demişsiniz, buradan esrarın araçta olduğunu, aracın da diğer şüphelilerden birine ait olduğunu çıkarıyorum, doğru mudur? Eğer öyle ise paketli uyuşturucunun satışa hazırlık olarak yorumlanabileceği gibi diğer şüpheliler tarafından satın alınmış olduğu şekilinde de yorumlanabilir diye düşünüyorum.


T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi

Esas: 2007/5723
Karar: 2007/6552
Tarih: 04.06.2007


YARGITAY KARARI

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık ... hakkında ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda,14.12.2006 tarihinde, 2006/254 esas, 2006/570 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık müdafiileri tarafından temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığı'nca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 11.04.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Tayin olunan cezanın süresine göre; sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, 1412 sayılı CMUK.nun 318/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Kişisel ihtiyaç sınırını aşmayacak miktardaki suç konusu uyuşturucu maddeyi tüm aşamalarda kullanmak için bulundurduğunu söyleyen sanığın savunmasının aksine, satmak için bulundurduğuna ilişkin, muhbirin yaptığı soyut ihbar dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 191/1. maddesi yerine, 188/3. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre; TCK.nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun "hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, sözü edilen maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkındaki tutuklama kararının kaldırılmasına sanığın tahliyesine, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılmasına, 04.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Corpus Arşiv


************************************************


T.C.
YARGITAY
Onuncu Ceza Dairesi

E:2006/4978
K:2008/1717

T:04.02.2008
· İZİNSİZ KENEVİR EKMEK

· KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK

· GÖREVLİ MAHKEME

Özet: İzinsiz kenevir ekmek ve kullanmak için esrar bulun*durmak fiillerinin iki ayrı suç oluşturduğu, sanıkların yetiştirdiği kenevir miktarının kullanma sınırlarının üzerinde bulunduğu, sanıkların işledikleri eylemler ile ilgili davaların; gerek suç tari*hinde yürürlükte olan 2313 sayılı Yasa'nın 27, gerek hüküm tarihinde yürürlükte olan 4926 sayılı Yasa'nın 30 ve geçici 1. maddeleri, gerekse sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Ya*sa'nın 17 ve geçici 1. maddeleri gereğince birlikte kovuşturulup karara bağlanması doğru değildir.



· 5237 s. TÜRK CEZA KANUNU (1) [Madde 191]

· 4926 s. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [Madde 30]

· 4926 s. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [Geçici Madde 1]

· 5607 s. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [Madde 17]

· 5607 s. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU [Geçici Madde 1]

· 2313 s. UYUŞTURUCU MADDELERİN MURAKABESİ HAKKINDA KANUN [Madde 27]

İzinsiz hint keneviri ekmek ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından sanıklar Ayhan ve Cengiz hakkında (Bayındır Asli*ye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda; 28.10.2005 tarihinde 2005/249 esas ve 2005/431 karar sayı ile bu fiiller tek suç kabul edilerek, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 11.04.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- İzinsiz kenevir ekmek ve kullanmak için esrar bulundurmak fiillerinin iki ayrı suçu oluşturduğu; sanıkların yetiştirdikleri kenevirlerin 81 kök olması, 9 kökünü söküp kurumaya bırakmaları ve kriminal polis laboratuarı tarafından düzenlenen raporda kenevirlerin tamamından net 1344 gram esrar elde
edileceğinin belirtilmesi, bu miktar esrarın kullanma sınırlarının üzerinde bu*lunması nedeniyle, sanıkların kenevirleri, elde edecekleri esrarı kullanmak için yetiştirdikleri kabul edilemeyeceğinden, izinsiz kenevir ekme suçunun, suç tarihinde yürürlükte iken, 5377 sayılı Kanun'la 08.07.2005 tarihinde madde
metninden çıkarılan 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Kendisi tarafından kullanılmak üzere uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran bitkileri yetiştiren kişi, bu fıkra hükmüne göre cezalandırılır" hükmünün kapsamına girmediği gözetilmeden; Ceza Genel Kurulu'nun 22.05.2007 tarihinde verdiği 2007/85-109 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2313 sayılı Kanun'un 27. maddesinin yollaması ile gerek hüküm tarihinde yürürlükte olan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 30 ve geçici 1. maddelerine, gerekse sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 17 ve geçici 1. maddelerine aykırı olarak, sözü edilen iki suçla ilgili davaların birlikte kovuşturulup karara bağlanması,

2- Kabule göre;

a) Sanıkların izinsiz kenevir ekmek ve kullanmak için esrar bulundurmak fiillerinin iki ayrı suçu oluşturduğu gözetilmeden, her iki fiilin bütünüyle kul*lanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabul edi*lerek, sadece bu suçtan hüküm kurulması,

b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu ile ilgili olarak; hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191.maddesinde; uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında;

aa) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmamış ise, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra uyarınca sadece denetimli serbestlik ted*birine karar verilmesi,

bb) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmış ise, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilebileceği,

cc) Sadece ikinci fıkranın uygulandığı durumlarda, tedavinin ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde davanın düşmesine karar verilmesi, aksi halde birinci fıkra uyarınca ceza tayin edilmesi,

Öngörülmüş olduğundan; bu değişiklik karşısında, uyuşturucu madde kullanmış olan sanıkların hukuksal durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 04.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.